Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/559 K.2017/1071

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu makineyi özensiz ve dikkatsiz kullanması sonucu arızaya sebebiyet verdiğinden dolayı iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının piston koluna zarar verdiğinin tutanaklardan anlaşıldığı, işverenin fesih sebebinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davalı işyerinde ekskavatör operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, "gerekli özen ve dikkati göstermediği, ödevli bulunduğu görevleri gerektiği gibi yapmadığı, performans düşüklüğü, makinede verilen zarar nedeniyle iş kaybına ve işin aksamasına sebebiyet verdiği" gerekçesiyle geçerli sebeple feshedilmiştir.

Her ne kadar 12.07.2014 tarihinde kısım şefi tarafından tutulan tutanakta, davacının makineyi özensiz kullanması sebebiyle pompa ve bam lifti hidroliğinde arızanın meydana geldiği, sözü olarak uyarılmasına rağmen makina kullanımında bir gelişme olmadığı belirtilmiş ise de davacının kırıcı makinesine hangi tarihte ne şekilde zarar verdiği ve bahsi geçen eylem karşısında işverenin ne kadar zarara uğradığı, zarara uğramış ise belgelendirilmesi hususları davalı işveren tarafından ispat edilememiştir.

Tüm dosya kapsamı ve davalı tanığı ...'in, davacı ile aynı makineyi kullandıkları, kırıcı makinenin sürekli çalıştığı ve bakım ekibi tarafından yeterli ilgi gösterilmediğinden makinenin hidrolik aksamında arıza meydana gelebildiği, aracın hidrolik pompasının kendi kullanımında da arızalandığı yönündeki beyanı dikkate alındığında davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla işe iade talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.