Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5742 K.2017/4939

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ........2003-27.04.2011 tarihleri arası market personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette iddia edilen kadar çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı süreye ilişkin olarak tüm işçilik alacaklarının ödendiği beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde ........2003-27.04.2011 tarihleri arası çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının ........2006-24.01.2007 ve 06.....2010-03.05.2011 tarihleri arası iki dönem halinde çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının ........2003-24.01.2007 ve 01.08.2010-29.04.2011 tarihleri arası iki dönem halinde toplam üç yıl on ay yedi gün çalıştığı kabulü ile dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.

Kabul edilen hizmet süresi yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının davalıya ait 1002... ve 1021... numaralı işyerlerinde ........2006-24.01.2007 ve 06.....2010-03.05.2011 tarihleri arası iki dönem halinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi, Kurum kayıtları, davalı tarafından ibraz edilen işyeri kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görülen iki dönem dışında kalan ve yapıldığı varsayılan çalışmaların ispatlanamadığı bu nedenle anılan dönemlere ilişkin taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: