Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5791 K.2017/8231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2010-16.03.2013 tarihleri arasında aralıksız ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... İnşaat Elk. San. Tic. Ltd.

Şti. ortaklığı bünyesindeki sigortalı gösterilerek asıl işveren olan davalı idarenin...Proje Kral Kızı-Dicle Cazibe Sulaması 2. Kısım Ana Kanal inşaatı yapımında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, hakları ödenmeden alt işveren tarafından yeni sözleşme yapması için baskı yapıldığını, yasal haklarını talep edince şifahen işten çıkarıldığının kendisine iletildiğini, işten çıkarıldığı halde işe gelmemiş gibi hakkında tutanak tutulduğunu, durumu öğrenen müvekkilinin haklarının ödenmesi için faks gönderdiğini beyan ederek;

kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık ücretli izin ,hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de iken işten çıkarıldığını, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı çalıştığı yerde toplamda dört güvenlik görevlisi olduğunu, 48 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığını, iki güvenlik görevlisi birlikte sabah saat 07.00'de başlayıp 48 saat çalıştıklarını, bu sürenin 24 saatini ikisi de uyumadan, diğer 24 saatini ise nöbetleşe 6 saat çalışma 6 saat uyuma şeklinde çalıştıklarını ve akabinde 48 saat dinlendiğini iddia etmiştir.

Dosyaya çalışma düzenini gösterir puantaj kaydı,mesai çizelgesi gibi kayıtlar sunulmamıştır. Davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulamıştır. İddia ve ispat olunan çalışma sistemine göre davacı 48 saat çalışıp 48 saat dinlenmektedir. Bu çalışma sistemine göre davacı haftada iki nöbet tutmaktadır.

48 saatlik çalışmanın 24 saatlik kısmında davacının diğer işçilerle birlikte altı saatlik sürelerle çalıştığı, , diğer 24 saatlik kısmında ise on saatlik ara dinlenme ile 14 saat çalıştığı, bu durumda günlük 11 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılacağından haftanın iki günü 6 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece fazla mesai alacağının haftalık altı saat kabulü ile hesaplanması gerekirken yazılı şekilde on saat üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.