Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5797 K.2017/4591

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.08.2008 tarihinde emekli olmasına rağmen kendisine kıdem ev ihbar tazminatlarının ödenmediğini ve bu nedenle ... İş Mahkemesine 2010/32 esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, açılan davada Mahkemenin ıslahı dikkate almayarak sadece ana paraya hükmettiğini, ıslah dilekçelerini dar bir biçimde yorumladığını, dosyalarının karar numarasının 2013/40 olduğunu ve müvekkilinin bu dosyadaki alacağın faizini alamadığını beyan ederek müvekkilinin ... İş Mahkemesinin 2010/32 esas 2013/40 karar sayılı dosyada hak kazandığı alacak için işten çıkarılma tarihi olan 31.08.2008 'den itibaren işleyecek kamu bankalarınca ... yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kamu bankalarınca ... yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplama yaptırılmak ve Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz ve miktarının belirlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen mülga 1475 sayılı Kanun'un .... maddesi halen yürürlüktedir. Anılan .... maddenin .... fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.

Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği mülga 1475 sayılı Kanun'un .../.... maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Yıllık izin yönünden ise, Dairemizce iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir. O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz kanuni faiz olmalıdır.

Somut olayda, davacı ... İş Mahkemesinin 2010/32 sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 800,00 TL tazminatın akdin feshi tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş ancak ıslah dilekçesinde ise faiz talep etmemiştir. Davacı ....01.2014 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilk dosyasıyla alacakları için ıslah dilekçesinde talep etmediği faiz alacağını taleple iş bu davayı açmıştır.

Bilirkişi raporunda faiz alacağı mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı o yıl itibari ile kamu bankalarınca .. Bankasına bildirilen listeler üzerinden kabul edilmiştir. Yasada "uygulanan en yüksek faiz" sözcüklerine yer verilmiş olmakla sözü edilen faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı tespit olunmalıdır. Bankaların belli dönemlerde T.C. .. Bankasına uygulayabileceklerini bildirdikleri faiz oranı fiilen uygulanmış olmadıkça dikkate alınmaz.

Hal böyle olunca fiilen uygulanması gereken faizdir. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda kamu bankalarınca fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı araştırılarak hesaplamaya esas alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.