Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5893 K.2017/7621

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılar ..., ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, buna istinaden ... İş Mahkemesinin 2012/202 esas, 2013/65 karar sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, yargılama neticesinde iş akdinin feshinin haklı olmamakla birlikte geçerli olduğuna karar verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... adına ... Bakanlığı husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar;... Belediyesi Başkanlığı, ... ile ... Özel güvenlik hizmetleri Ltd. Şti. ve davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ...11. İş Mahkemesinde 2012/202 esas, 2013/65 karar sayılı dosyası ile davalı ... özel Güvenlik Ltd. Şti. aleyhine işe iade davası açmış, Mahkemece davacının eyleminin haklı fesih nedeni olabilecek ağırlıkta olmamakla birlikte, feshin geçerli nedene dayandığını, sonuç ve kanaatine varılarak davacının işe iade talebinin reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay tarafından onanarak 09.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Ancak Mahkemece işe iade davasında feshin geçerli nedene dayandığı kesinleşmiş olmasına rağmen davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin geçerli sebeplerle feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olup Mahkemece; iş akdinin, feshi hususunun yeniden değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Davacı 2002-2012 yılları arasında güvenlik görevlisi olarak çalışmış olup aylık net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Dosyada sadece 2011 Aralık ayı ücret bordrosu olup imzasız olan bordro da günlük ücret brüt 30,44 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece ücret araştırması yapılmamış ve davacının brüt 966,30 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek, hesaplanan dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak ücretin belirlenmesine ilişkin yapılan araştırma yetersizdir.

Mahkemece, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Davacının fazla mesai ücreti puantaj kayıtlarına ve kayıt olmayan dönemler için ise tanık beyanları esas alınarak hesaplanmıştır. Ne var ki puantaj kayıtlarına dayanılarak yapılan hesaplamalar için de indirim yapılarak karar verilmiştir. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Bu sebeple puantaj kayıtlarına dayanılarak hesaplanan dönemler için indirim yapılmaması gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: