Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5906 K.2017/8269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 17.08.2010-28.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde sun tankeri operatörü pozisyonunda çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, fesih tarihinden bir ay önce ücret artışı talep ettiğini bu talebi reddedildikten sonra mesnetsiz iddialar öne sürülerek işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş; alt işveren olarak çalıştığını, su tankeri şoförü olarak çalıştığını 18.07.2012 tarihinde su tankeri ile döküm sahasında Birol Durmaz'ın kullandığı kamyona çarptığını, 23.07.2012 tarihinde davacı işçinin görevi gereği kullandığı xxxxxxxxx plakalı su tankerini sorumsuz kullanımı nedeniyle 1.755,00 TL hasara sebep olması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin işçiye ödendiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...Ş; husumet itirazında bulunarak davacının diğer davacı yanında çalıştığını aralarında hizmet sözleşmesinin olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında işveren feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacının iş akdine, 30.07.2012 tarihide işyerinde ki araca çarpması, yine kullanmakta olduğu xxxxxxxxx plakalı aracı sorumsuzca kullanması sebebi ile 1.755,00 TL tutarında maddi hasara sebebiyet vererek zarar verdiği gerekçesiyle işveren tarafından son verilmiştir.

30.07.2012 tarihinde meydana gelen zarar ile ilgili olarak tanker şoförü olarak çalışan davacı alınan savunmasında, araçları her sırası gelen şoförün kullanabildiğini, bu durumla ilgili şantiye şeflerine itirazda bulunduklarını, arızanın kendisinin kullandığı esnada meydana geldiğini ancak zarar sebebiyet vermediğini ifade etmiştir.

Somut olayda; davacının iş sözleşmesinin fesih gerekçesi davalı şirket zararına sebep olan bir davranışıdır. Bu bağlamda söz konusu davranışın kusurlu olup olmadığı uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir. Mahkemece, davacının eyleminin feshi gerektirecek haklı bir sebep teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu sebeple, özellikle davacının olay nedeniyle alınan savunması ve tanık beyanları birlikte dikkate alınarak, aracın davacıya tahsis edilme durumu, aracı sürekli aynı kişinin kullanıp kullanmaması noktasında işyerinde ki uygulamanın nasıl olduğu ayrı bir değerlendirme ile belirlenmesi gerekir.

Davacının görev tanımı, olayın nasıl meydana geldiği, olay neticesinde zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa bu zarara davacının kusuruyla sebebiyet verip vermediği hususlarında konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak işverenin iddia ettiği gibi bir zararın oluşup oluşmadığı, var ise zarar miktarı ve oluşan zararda işçinin kusur oranına karşılık gelen zarar miktarının otuz günlük brüt ücretini geçip geçmediği, hususlarının tespiti ile sonuca gidilmeli ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

Dosya içeriğinde yer alan 25.07.2012 tarihli... Taşımacılık Tur. Otomotiv Ltd. Şti. ait araç bakım, onarım, yedek parça olarak 1.755,00 TL tutarında fatura sunulmuştur. Ancak fatura içeriğinde söz konusu davacının kullanmakta olduğu xxxxxxx plakalı araç ile ilgili oluşan hasara ilişkin olup olmadığı da belirlenememektedir. Mahkemece bu yönden de araştırma yapılarak hasarın tam olarak belgelendirilmesi konusunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2-Dosya içeriğine göre, davacı aylık net 1.200,00 TL ücret ile çalıştığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının banka ödemeleri esas alınarak net 800,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Dosyada emsal ücret araştırması yapılmamıştır.

Fesih tarihi itibariyle işçinin ücreti, yaptığı iş, kıdemi, önceki aylara ilişki banka yolu ile yapılan ücret ödemeleri düzeyi de esas alınarak ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “Kazanç Bilgisi Sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak belirlendikten sonra, sonucuna göre kabul edilen alacaklar hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-Mahkemece davacının fazla mesai alacakları ödendiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya içerisine ibraz olunan bordroların incelenmesinde bordroların imzasız olduğu ve fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen imzasız olması halinde varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar belirlenerek varsa ödenmeyen fazla mesai ücreti miktarı hesaplanmalıdır. Mahkemece eksik araştırma ile fazla mesai taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.