Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5908 K.2017/5557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.03.2013 tarihinde sabah saatlerinde güvenlik elemanı kadrosuna, yol yardımı ödemelerinin yapılmayacağının amirleri tarafından bildirildiğini, muvafakat etmediklerini, amir konumunda bulunan Metin Kozoğlu'nun "çalışacaksanız bu şekilde çalışın, giden gitsin kalan kalsın" dediğini ve işyerini terk etmeyen ... kişilik güvenlik elemanına "hani ne duruyorsunuz, hani gidecektiniz" demek suretiyle kışkırtıcı,

işyerinde olay çıkması amacına yönelik fevri davranış ve sözleri üzerine öğle saati denk gelmekte olduğundan amirleri tarafından işten kovulan davacı ve ... güvenlik görevlisinin şirket merkezine giderek oluşan mevcut durumu anlatmak amacıyla işyerinden ayrıldıklarını, bu esnada davalı işverene bağlı güvenlik görevlilerinin yapılan çağrı üzerine .... binasına geldiklerini, üç üst düzey amir ve başka güvenlik görevlilerinin bulunduğu esnada davacı ve arkadaşlarının ayrıldığını, işyerini tehlikeye atacak bir durum olmadığını, yola çıkmak üzereyken ... bürodan telefon ile işbaşına dönmelerinin istendiği,

Bölge Müdürü tarafından anlaşmazlığın giderilmesi için en kısa zamanda toplantı yapılacağının bildirilmesi üzerine işbaşına döndüklerini, bu olay üzerine 07.03.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin, görev yerinin toplu boşaltılarak projenin güvenliğinin tehlikeye atılması, bu eylemin diğer arkadaşlarını da etkileyerek toplu olarak yapılmasına neden olduğu,

şirket prestijini kötü yönde etkilediği gerekçe gösterilerek İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesine göre tek taraflı ve tazminatsız olarak haksız sona erdirildiğini, asla iş güvenliğini tehlikeye düşürmediklerini ve işverenin aynı eylemde bulunan ... işçinin sözleşmesini feshetmeyip eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, iş sözleşmesinin ... iş günü içerisinde feshedilmediğini 07.03.2013 günü mesai bitiminden sonra evlerinden aranarak işyerine çağrılarak feshin yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının görevi gereği grev hakkı yasaklandığı halde davacının işyeri güvenliğini hiçe sayarak diğer çalışanları da kışkırtarak işyerini terk etme eyleminin iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26.maddesindeki düzenleme doğrultusunda yasal ... iş günü içerisinde fesih kararının davacı işçiye tebliğ edildiği, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında tespit edildiği üzere güvenlik görevlisi olarak çalışan işçilerin görev yerlerini izinsiz olarak terk etmelerinin işverene 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesindeki düzenleme doğrultusunda işin güvenliğini tehlikeye düşürmeleri nedeniyle haklı fesih imkanı tanıdığı,

eyleme katılan altı güvenlik görevlisinden ikisinin iş akdinin feshedilmemesinin eşit davranma ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği, davalı işveren tarafın savunmasında belirttiği üzere olayın akabinde iş akdi feshedilmeyen iki güvenlik görevlisinin pişmanlıklarını dile getirmeleri nedeniyle çalışmalarını devam ettirdikleri, işverenin yönetim hakkı kapsamında bu kararının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği davalı tarafın iş akdinin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır. 4857 sayılı Kanun'un 25/II- ı maddesinde: İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre 01.03.2013 tarihinde gündüz vardiyasında çalışan güvenlik görevlilerine yol yardımı yapılmayacağının bildirildiği, davacı ve diğer gündüz vardiyasında çalışanların bu duruma muvafakat etmeyeceklerini işveren yetkililerine bildirdikleri ancak işveren yetkilisi Metin Kozoğlu'nun davacı ve diğer emsal durumdakilere "çalışacaksanız bu şekilde çalışacaksınız, giden gitsin kalan kalsın" dediği ve başka eleman görevlendirmesi istediği ve elemanların işyerine gelmesi üzerine,

işini terketmeyip görevinin başında olan davacı ve diğer ... kişiye "hadi ne duruyorsunuz, hani gidecektiniz" demek suretiyle işyerini terketmelerinin istenildiği, davalı şirketin Bölge Müdürlüğüne görüşmeye gitmek için yola çıktıktan sonra telefonla aranarak işe dönmelerinin istenilmesi üzerine işe döndükleri, çalışmalarına fesih tarihi mesai sonuna kadar devam ettikleri bu nedenle iş güvenliğini tehlikeye düşürme eyleminin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Kaldı ki aynı eylemde bulunan iki işçinin iş akdi pişman oldukları gerekçesiyle feshedilmemiştir. Davacılar da dahil 01-07.03.2013 tarihleri arası işçiler işlerine devam etmişlerdir. Eşit işlem borcuna aykırı davranılmakla fesih haklılığını da yitirmiştir. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.