Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5925 K.2017/15759

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait ticari taksi işletmesinde şoför olarak 01.01.1997-26.07.2004 tarihleri arasında çalıştığını, ticari taksinin satılması üzerine iş akdine haksız son verildiğini, sigortasız çalıştırıldığını, belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kesinleşen hizmet tespiti dosyasına göre davacının 01.01.1997-26.07.2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak 2725 gün hizmetinin bulunduğu, davacıya yıllık izin kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yıllık izin talebinin kabulüne, davacı taraf kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; ...

3. İş Mahkemesinin 19.03.2014 tarihli ve 2013/659 esas, 2014/127 karar sayılı dosyası üzerinden taraflar arasında aynı alacak kalemleri yönünden davanın görüldüğü, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve tarafların temyiz etmemesi nedeniyle 24.04.2014 tarihinde kararın kesinleştiği tespit edildiğinden, görülmekte olan dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesindeki düzenleme doğrultusunda kesin hüküm sonuçları doğurduğu ve davacı vekilinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı eldeki davayı 11.05.2011 tarihinde açmıştır. Bu davada, ... 9. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2009/836 esas sayılı hizmet tespitine dair dava bekletici mesele yapılmıştır. Davacı hizmet tespiti davasının 25.03.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine 23.12.2013 tarihinde ... 3. İş Mahkemesinin 2013/659 esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatına dair dava açmıştır.

Bekletici mesele yapılan davanın kesinleşmesi üzerine bu davada 30.01.2014 tarihinde yeniden tensip yapılarak 24.02.2014 tarihinde duruşma günü verilmiştir. Davacı duruşma gününün tebliği üzerine 17.02.2014 tarihinde ... 3. İş Mahkemesine dilekçe vererek davanın zuhulen açıldığını, aynı konuda ... 5. İş Mahkemesinin 2011/400 esasında kayıtlı dava bulunduğundan davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dava feragat nedeniyle reddedilerek hüküm kesinleşmiştir.

Bu hüküm ... 5. İş Mahkemesince, davacının kıdem ve ihbar tazminatından feragat ettiği şeklinde yorumlanarak bu konuda kesin hüküm nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece daha önce alacak taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı alacak taleplerinden değil (derdest olan önce açılmış dava bulunduğundan) davayı takipten feragat etmiş olup haktan vazgeçilmiş değildir. Bu sebeple davacının alacak taleplerine ilişkin olarak taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.