Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5930 K.2017/4525

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı işyerinde ....08.2009 tarihinde çalışmaya başladığını 2010/.... aydan 2011/.... aya kadar ücretinin 130.00 TL eksik ödendiğini, cumartesi günleri tatil olmasına rağmen çalıştırıldığını, normal zamanda ise ...:00'a kadar bazen ...:00, ...:00 ye kadar çalıştığını, serzenişlerini dile getirdiğinde bezdirme politikası uygulanarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ve eksik ödenen ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacının 07.01.2013 tarihinde davalı işyerinden istifa ederek ayrıldığını, yeni bir iş bulması sebebi ile feshettiğini, sabit ücret artı prim ile çalışan davacının cumartesi dahil ...,... saat çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, prim alan davacıya fazla mesai ücretinin ödenmesinin söz konusu olamayacağını, işverenin fazla çalışma talimatı bulunmadığını, aldığı primlerin fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretini fazlasıyla karşıladığını, ihbar süresine uymaksızın işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme Karar Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya ait işyerinde satış danışmanı olarak çalıştığı, 07.01.2013 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı anlaşılmıştır.

Davacının iş akdinin 07.01.2013 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiği, dosya kapsamında istifa dilekçesinin baskı ile alındığına dair delil de sunulmadığı görülmekle davacının iş akdinin davalı tarafça feshedildiği iddiasının ispatlanamadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mahkemece; davacı-karşı davalı işçi tarafından 07.01.2013 tarihli dilekçe ile davalı-karşı davacı işverende geçen çalışma hayatını sonlandırmak istediği bildirilmiş, dilekçe altında Mehmet Deveci tarafından uygun bulunduğuna ilişkin şerh düşülmüş ve davacıya ücret, prim ve izin ücreti alacaklarına karşılık ödeme yapılarak işçiden ibraname alınmış olup işverenin de işçiyi ibra ettiği ve talep ettiği ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı işçi, iradesinin sakatlandığını ya da feshin haklı bir nedene dayandığını kanıtlamış değildir.

Davalı işçi, ihbar öneli vermeden işten ayrıldığından davacı şirketin ihbar tazminatı isteme hakkı vardır. Bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.