Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5957 K.2017/4643

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde ... operatörü olarak çalıştığını iş akdinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ücret ve asgari geçim indirim alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... .... ... Gıda Yakıt ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, diğer davalı şirket ile olan sözleşmesinin sona erdirilmesi ve dava davacının çalıştırılabileceği başka iş olmadığı gerekçesiyle iş akdinin sonlandırıldığını, davacının ödenmeyen ücret alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davacının davalı diğer yüklenici şirket işçisi olduğunu, davacının ücretlerinin banka kanalı ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... ... ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir.

Ancak, işçinin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinin çalışma düzeni ile ilgili yazılı kayıt, belge bulunmadığından davacı taleplerinin tanık beyanları ile değerlendirileceği belirtilerek davacının haftada ...,... saat fazla mesai yaptığı, ayda ... hafta tatilinde çalıştığı ve dini bayram ve yılbaşı dışında diğer genel tatillerde çalıştığı tespit edilmiştir.

Ancak dosya içerisinde davacının imzasını içeren işe giriş çıkış saatlerini de gösterir bir kısım puantaj kayıtları bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle bu kayıtlar davacıya gösterilerek kayıtlara karşı beyanları alındıktan sonra sonucuna göre bu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Kayıtlara itibar edilmesi halinde kayıtlar detaylı şekilde incelenerek davacının fazla mesai, hafta tatili ulusal bayram genel tatil ücreti kayıt olan dönemler için kayıtlara göre kayıt olmayan dönemler için tanık beyanlarına göre değerlendirilmeli kayda dayalı yapılacak hesaplamadan takdiri indirim uygulanmamalı; kayıtlara itibar edilmemesi halinde şimdiki gibi tanık anlatımına göre sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

...-Davacının fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisine ibraz edilen bordroların büyük kısmında fazla mesai tahakkuku yapıldığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan aylık hesap pusulalarının bazılarında fazla mesai tahakkuku bulunmakta ise de yapılan tahakkuklarla banka hesabına yatırılan miktarların farklı ve eksik olduğundan tahakkuklarla ödemelerin örtüşmediğinin tespit edildiği belirtilerek bordrolarda yer alan fazla mesai tahakkukları dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır.

Ancak bazı bordrolar ile banka kayıtları karşılaştırıldığında ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı görülmüştür. Örneğin 2012 yılı Şubat ayı bordrosunda davacının ücretinin brüt 886,50 TL olduğu fazla mesai ücreti olarak 110,81 TL tahakkuk yapıldığı ve 86,43 agi ödemesi ile birlikte net ödenecek miktarın 863,98 TL olduğu, banka kaydı ile yapılan karşılaştırma da toplam 691,...

TL ve 86,39 TL maaş ödemesi adı altında 777,55 TL ücret ve 86,43 TL agi ödemesi dahil toplam bordroda gözüktüğü gibi net 863,98 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.

Dosya da yer alan bordrolar banka kaydı ile tek tek karşılaştırılmak sureti ile tahakkuk yapılan aylarda fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediğinin tespiti için farklı bir bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli bir rapor aldırılarak tahakkuk bulunan imzalı bordrolara ait ayların hesaplamadan tamamen dışlanması, tahakkuk bulunan imzasız bordrolardaki fazla mesailerin ise ödendiği anlaşıldığı takdirde ödenen miktarların fazla mesai ücretinden mahsubu sureti ile hüküm kurulması gerekmektedir.

Anılan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.