Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5973 K.2017/4556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin 20.12.2012 tarihinde son bulduğunu ve 2012 yılı Aralık ayına ait 20 günlük ücret alacağının ödenmediği öne sürmüştür. Davalı cevap dilekçesine eklediği belgeler ile davacıya 2012 yılı Aralık ayı ücret alacağına karşılık 594,57 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. Cevap dilekçesine ekli imzasız ücret bordrosu ile Aralık 2012 ayı için 594,57 TL ücret tahakkuku yapılmış olduğu görülmektedir. Finansbank Şubesinin kaşe ve imzalı belgesine göre de ödeme tarihi açık olmamak ile birlikte davacının hesabına Aralık 2012 ayı için 594,57 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 2012 yılı Aralık ayına ait 20 günlük ücret alacağının ödenip ödenmediği netleştirilerek ödenmiş ise mahsubu gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: