Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6107 K.2017/5266

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin feshi sonucu açtığı işe iade davasında feshin geçersizliği ile işe iadesi karan verildiğini, yasal süresi içersinde işe başlama talebinde bulunan davacıya davalı tarafından ...'deki inşaatın tamamlanmış olduğundan ... projesinde iş teklifinde bulunulduğunu, öncelikle işe davetin davacı asile yapılması gerektiği halde davacı vekiline yapıldığından yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca davalı tarafından ... ilindeki bir işyerinde görevlendirmek istenmesinin taraflar arasındaki yapılan Hizmet Sözleşmesine aykırı olduğunu beyanla işe davetin samimiyet içermediğini beyanla işe başlatılmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacının işe davetinin şartlara uygun olduğunu, başlamaması nedeni ile geçerli fesih koşulları oluşmakla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi içeriği ve ... de çalışmakta olan davacının ...'a gönderilmek istenmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olup davalı işverenin davacıyı aynı koşullarda işe başlatmadığı bu şekilde işe iadenin gerçekleşmediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı işçinin işe iade kararı sonrası işe başlatılıp başlatılmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın 31.07.2011 tarihinde feshedildiği, açılan dava sonucunda davacının işe iadesine ve feshin geçersizliğine karar verildiği bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 09.05.2012 tarihli 2012/11609 esas 2012/16306 karar ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kararın kesinleşmesi ve davacı vekiline 06.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine ... ....Noterliğinin 09.07.2012 tarihli ve 10202 yevmiyesinde kayıtlı ihtarla davacının işe başlatılması talebinde bulunduğu ve bu talebin davalı şirkete ....07.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından 30.07.2012 tarih 13191 yevmiyesinde kayıtlı olarak davacı ve vekiline gönderdiği ihtarda, “...'deki inşaat işinin tamamlanmış olması şirketin ... mah.

219 sk. ... ... girişi ... ... sarayları projesi ... ... ... adresindeki ... ...

Sarayları projesinde görevlendirildiği, bu nedenle davacının 06.08.2012 tarihi Pazartesi günü görevinin başına davet edildiği, herhangi bir nedenle bu tarihte başlayamayacak olması durumunda ....08.2012 tarihinden geç olmamak üzere işe başlayacağı tarihi yazılı olarak gerekçesi ile bildirilmesi, işçinin 06.08.2012 Pazartesi günü işine başlamaması veya bu tarihe kadar gerekçeli bir biçimde başlayacağını bildirmemesi veya bildirdiği tarihin ....08.2012 tarihinden sonraki bir tarih olması durumunda işçinin iş sözleşmesinin feshettiği kabul olunacağından iş akdinin feshedileceğinin” bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından ise davetin davacı vekiline yapılmasının hukuki geçerliliği bulunmadığı ve hizmet sözleşmesi gereği davacının ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan işyerlerinde görevlendirilmesinin mümkün olduğu bu nedenle ...’da görevlendirme davetinin samimiyet içermediği belirtilerek görevlendirmenin kabul edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece iş akdinin bu şekilde sona erdiği tesbit edilmiş bulunmakla taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi içeriği ve ...'de çalışmakta olan davacının ...’a gönderilmek istenmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olup davalı işverenin davacıyı aynı koşullarda işe başlatmadığı gerekçesiyle taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı ihtarı değerlendirildiğinde ...’de çalışma alanına dair ihtiyaç kalmadığı bildirilmiştir.

Davalı şirketin davacının çalışma sektörüne ilişkin ... bünyesinde çalışma alanının ve mevcutsa davacının hizmetine bu alanlarda ihtiyaç bulunup bulunmadığını, davacının fesih öncesi çalıştığı projesinin halen devam edip etmediği ve davacının bu projede çalışma imkanının mevcudiyeti araştırılmadan; eğer ...’de davacıya teklif edilebilecek bir çalışma alanı kalmamış ise ...’da işe davetin işe başlatma yönünde samimi olduğu bu anlamda işe başlamama tazminatının kabul edilemeyeceği değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.