Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6128 K.2017/5694

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işyerinde beton mikseri şoförü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesini fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde yapılan incelemeler neticesinde hazırlanan İş Teftiş raporunda, davacı ve davacı gibi mikser şoförlüğü yapan işçilerin, işyerinde haftanın 6 günü günlük 07:30-19:00 saatleri arasında, 1,5 saat yemek vs. molası ile çalıştıkları ve buna göre haftalık 15 saat fazla çalışma yaptıkları tespit edilmiştir. Bu tespite ve davacının iş müfettişine verdiği ifadeye karşın, Mahkemece davacı tanıklarının anlatımlarına dayanılarak, haftalık 18 saat fazla çalışma yapıldığının kabulüyle hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Keza, fazla mesai ücret hesaplamasının, genel kabul gören hesaplama yöntemine göre, fazla çalışma yapılan hafta sayısı ve haftalık fazla çalışma süresi açıkça gösterilerek, denetime elverişli şekilde hesaplama yapılması gerekirken, saat üzerinden, fazla çalışma yapılan hafta sayısı gösterilmeden hesaplama yapılması da hatalıdır.

3-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda; davacının dava dilekçesinde, bakiye 8 günlük izin hakkı için talepte bulunmuş olmasına karşın, bilirkişi raporunda 28 gün üzerinden hesaplama yapılmış ve mahkemece bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur. Yine, davacı dava dilekçesinde dini bayramlarda ve yılbaşında çalışmadığını beyan etmiş olmasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ''1 Ocak'' içinde hesaplama yapılmıştır. Buna göre, dava dilekçesindeki taleplerin aşımı söz konusu olup, karar bu yönden de hatalıdır.

Sonuç: