Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6191 K.2017/5497

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacı...taraf 04.11.2014 havale tarihli dilekçe ile davasını tamamen ıslah ederek tam alacak davasına dönüştürüldüğünü belirtilmiş, 04.11.2014 havale tarihli yeni dava dilekçesi sunulmuş ve bu dava dilekçesinde, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı bakımından bilirkişi raporundaki miktarlara göre alacak miktarı artırılmıştır. Bu usul işlemi kanuna uygundur. Böylece, davacının netice olarak dava talepleri, 4.877,01 TL kıdem tazminatı, 924,56 TL ihbar tazminatı şeklinde belirlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, dava belirsiz alacak davası olarak görülerek buna göre hüküm kurulması hatalıdır. İhbar tazminatı bakımından faiz tarihinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekli iken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.