Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6228 K.2017/5729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatil ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava ve ıslah dilekçesinde, davalı şahıslara ve davalı şirkete yöneltilen talepler miktarlarıyla birlikte ayrı ayrı belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...’e, 1.500,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL hafta tatili ve genel tatil ücreti (duruşma esnasında 125,00 TL hafta tatili, 125,00 TL genel tatil olarak ayrıştırılmıştır), 250,00 TL ücret alacağı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti talepleri yöneltilmiştir. Belirtilen talep miktarları ıslah edilmemiştir.

Davalı ... Tekstil İnş. Gıda ve İhtiyaç Mad. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti.’ye ise, dava dilekçesinde, 1.500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 250,00 TL hafta tatili ve genel tatil ücreti (duruşma esnasında 125,00 TL hafta tatili, 125,00 TL genel tatil olarak ayrıştırılmıştır), 250,00 TL ücret alacağı talepleri yöneltilmiştir.

Davalı şirkete yöneltilen hafta tatili ve genel tatil talebi dışındaki taleplerin miktarları ıslah ile yükseltilmiştir. Islah dilekçesinin açıklamalar kısmında artırıldığı belirtilen miktarlar ile aynı dilekçenin sonuç kısmında artırıldığı belirtilen miktarların birbirinden farklı olduğu görülmektedir.

Ancak harcın, ıslah dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen miktarlar üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla, bu halde ıslah ile artırılan tutarın dilekçenin sonuç kısmı esas alınarak belirlenmesi gerekecektir.

Bu yön nazara alındığında, davalı şirkete yöneltilmiş dava ve ıslah dilekçesi talepleri toplamı, 3.450,00 TL kıdem tazminatı, 1.050,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 18.500,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.580,00 TL yıllık izin ücreti, 125,00 TL hafta tatili ücreti, 125,00 TL genel tatil ücreti, 1.350,00 TL ücret alacağıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere, davalı şahıslara ve davalı şirkete talepler ayrı ayrı yöneltilmiştir.

Kıdem tazminatı bakımından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının toplam çalışma süresi üzerinden 5.102,15 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece, taleple bağlı kalındığı belirtilerek, 3.450,00 TL kıdem tazminatı hüküm altına alınmış, bu miktarın içerisindeki 1.500,00 TL’den davalılar ... ve ...’in sınırlı sorumlu oldukları belirtilerek, alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, taleple bağlılıkta, toplam talep miktarının belirlenmesinde, 3.450,00 TL ‘nin tek başına davalı şirketten, 1.500,00 TL’nin ise ayrıca davalılar ... ve ...’den talep edilmiş olduğu hususu gözardı edilerek, anılan alacaktaki toplam talebin salt 3.450,00 TL olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Ücret alacağı bakımından, davalı şirkete yöneltilen toplam talep 1.350,00 TL; bu talepten ayrı olarak davalılar ... ve ...’e yöneltilen talep ise 250,00TL’dir. Mahkemece, bilirkişi raporu mütalaasına itibar edilerek, davacının talep ettiği ücret alacağının ödendiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle, talep kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş; 1.350,00 TL alacak hüküm altına alınmış; bu miktarın içerisindeki 250,00 TL’den davalılar ... ve ...’in sınırlı sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu halde, toplam talep miktarının belirlenmesinde, 1.350,00 TL‘nin tek başına davalı şirketten; 250,00TL’nin ise ayrıca davalılar ... ve ...’den talep edilmiş olduğunun nazara alınmayarak, anılan alacak için toplam talebin salt 1.350,00 TL’den ibaret olduğunun esas alınması hatalı olmuştur.

Genel tatil ücreti alacağı bakımından ise, bilirkişi raporunda genel tatil ücreti alacağı hesaplaması bulunmamaktadır. Mahkemece karar gerekçesinde, davacının dini bayramlarda çalıştığı kabul edilmiş, ancak toplam alacak miktarına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadan, toplam talebin 125,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, işçinin dini bayramlarda çalışmış olduğunun kabul edilmesine göre, öncelikle hak kazanılan toplam alacak miktarının hesaplanması, ardından taleple bağlılık kuralı gereğince talep miktarının tespit edilmesi gereklidir. Mahkemece, bu yöne dikkat edilmemesi hatalıdır.

Diğer taraftan, bu alacak bakımından talep edilen değerler ayrı ayrı olmak üzere davalı şirketten 125,00 TL, davalılar ... ve ...’den 125,00TL şeklinde olup, mahkemece talebin salt 125,00 TL’den ibaret olduğunun esas alınması da yerinde olmamıştır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.