Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6352 K.2017/5569

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... ve ...

Şubelerinde punch üretim sorumlusu sipariş edilen konteynırlarda eksik parça çıkması üzerine müşteri tarafından bu durumun 04.03.2013 tarihinde davacıya bildirildiğini, davacı tarafından bu durumun ast konumundaki ve söz konusu görevdeki ustaya acil olarak bildirildiğini, buna rağmen görevi yerine getirmenin usta tarafından reddedildiğini, bu sebeple söz konusu durumun şirket ortağına bildirildiğini, diğer ekip çalışanlarının da bu durumdan haberdar olduğunu, bunun üzerine ast konumdaki ustanın davacının odasına girerek “… beni nasıl şirket sahibine şikayet edersin vs…” şeklinde bağırdığını,

ustanın davacının masasına yürüyerek davacıya saldırdığını, söz konusu olaylar sebebiyle davacının ifadesini alınıp kendisine bir takım evraklar imzalatıldığını ancak davacıya teslim edilmediğini, 12.03.2013 tarihinde davacının Merkez Şubeye çağırıldığını, kendisine iş akdinin fesih edildiğinin söylendiğini, feshe ilişkin davacıya herhangi bir belge verilmediğini, davacının tüm çalışma süresi boyunca herhangi bir disiplin cezası, ihtarı veya göreve itaatsizliğinin bulunmadığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 07.03.2013 tarihinde davalı işyerinde davacı ile diğer çalışan ... arasında tartışmalar yaşandığını, söz konusu tartışmanın kavgaya dönüşüp taraflar arasında yumruklaşma yaşandığını, bu duruma aynı odada bulunan doğrudan bilgi ve görgüye sahip tanıkların da bulunduğunu, bunun üzerine tarafların ve tanıkların yazılı ifade ve savunmalarının alındığını, tüm bu savunma ve ifade alındıktan sonra davacının diğer çalışana sataştığının, hakaret ettiğinin, yumruk attığının, kavgaya sebebiyet verdiğinin ve kavgayı başlattığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının iş akdinin davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının odaya gelen diğer çalışan ile aralarında işin yapılıp yapılmaması konusunda önce sözlü tartışma ardından fiziki tartışmanın geçtiği, davacı tarafça sarf edilen “çık git lan” ifadesinin hakaret ve sataşma boyutunda olup akabinde diğer tarafın davacının masasına yürümesi, olayların akışında taraflar arasında fiziki müdahale, yumruklaşma ve darp boyutuna girerek davacı tarafça 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi kapsamında sayılan taraflar arasında karşılıklı söylem ve eylemler olduğu, diğer işçinin sözleşmesinin feshedilmemiş olmasının işverence yapılan feshin niteliğini de etkilemeyeceğinden yapılan feshin haklı olduğu bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle bu taleplerin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshedilmesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece iş akdinin haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Taraf tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden, davacının verilen işi yapmaması nedeniyle diğer işçiyi amirlerine şikayet ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, iş ile ilgili bir sıkıntıyı iş işleyişine uygun olarak amirlerine iletmiştir.

Kendisi ile ilgili şikayetin haksız olduğunu düşünen diğer işçinin durumu yine amirlere iletmek yerine tartışmak amacıyla davacının odasına gelerek davacıya ''kime istersen git şikayet et'' dediği ve yaşanan tartışma sırasında davacının üzerine yürüdüğü ve masasına doğru geldiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacı ve diğer işçi arasındaki tartışmanın davacı tarafından başlatıldığının kabulü hatalıdır.

Feshe konu edilen eylemlerin kavgaya karışan diğer işçi tarafından başlatıldığı ve bu işçinin iş akdine son verilmediği dikkate alındığında işverence yapılan feshin haklı değil geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken bu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.