Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6441 K.2017/7914

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dava dosyaları içerikleriyle birlikte, eldeki dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının haftanın beş günü 08:30-17:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle, cumartesi günü ise 08:30-15:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmeyle çalıştığı ve böylece haftalık bir saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır.

Nitekim, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemenin 2013/98 Esas sayılı dosyasında davacıların aynı işi yapmasına ve mahkeme kararının yakın tarihler olmasına rağmen ilgili dosyada mahkemece haftada 3,5 saat fazla mesai yapıldığı gerekçesi ile sonuca varılması çelişkili bir durum yaratmıştır. Açıklanan sebeplerle, haftalık bir saat fazla çalışma yapıldığı esas alınarak, fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalıdır.

Hatalı değerlendirme yapılması kararın bozulmasını gerekmiştir.

3-Ayrıca, davacının genel tatil ücreti alacağı talebi hakkında, tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde, davacının genel tatillerde çalışmasını delillendirmiş sayılamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki maddede de değinilen, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemenin 2013/98 esas sayılı dosyasında mahkemece, genel tatillerde nöbetleşe çalışma sistemi olduğu, buna göre genel tatil günlerinin yarısında çalışıldığı kabulü ile hesaplama yapılmış ve hesaplanan miktardan 1/2 oranında indirim yapılarak tespit edilen miktar hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle, benzer talepler hakkında farklı karar verilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.

Buna göre; davacının çalıştığı işyerinin niteliği gözönünde bulundurulduğunda, resmi tatil olan günlerde ilgili işyerinin açık olup olmadığı, davacının bu yerde ne şekilde çalışmasını sürdürdüğü araştırılmalı, işin görüldüğü yerin resmi tatil zamanlarında kapalı olduğu bilgisi gereğince davalı kuruma müzekkere yazılarak bu zamanlarda işyerinde çalışma olup olmadığı, davacı gibi alt işveren şirket çalışanı olan kişilerin çalışma yapmalarının mümkün olup olmadığı hakkında bilgi edinilmeli, verilecek cevaba ve tüm dosya kapsamına göre ilgili talep değerlendirilmeliyken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.