Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6568 K.2017/6242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, işyerinde paketleme kalıp ve freze ustası olarak çalışan davalı-karşı davacı işçinin işine gerekli özeni göstermemesi ve devamsızlık yapması nedeniyle işverenin zor durumda kaldığını ve zarara uğradığını belirterek ihbar tazminatı ile işverene verilen zararların tazmini kapsamında toplam ....000,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsilini, davalı-karşı davacı işçinin açtığı birleşen dosyada ise iş akdinin feshine işçinin sebep olduğunu, müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, işveren yetkilisinin sinirli olduğu zamanlarda sürekli küfürlü konuştuğu ve kendisine hakaret ettiğini, son olayda özür de dilemediğini, ödenmeyen genel tatil alacağı, asgari geçim indirimi ve kullandırılmayan yıllık izinleri nedeniyle artık dayanamadığından iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işvereni zarar uğratmadığını belirterek asıl davanın reddini, birleşen dosya yönünden kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacı aylık net ....450,00 TL ücret ile çalıştığını belirterek dava açmıştır. Davalı taraf ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece ücret araştırması yapılmış, Birleşik Metal İş Sendikası davacı emsali bir freze işçisinin ....400,00 TL, ustasının ....800,00 TL ustabaşısının ise ....100,00 TL net aylık ücret alabileceğini, Türk Metal İş Sendikası ise 2012 tarihi itibariyle freze işçisinin ....350,00 TL net, ustasının ....700,00 TL net ve ustabaşının ....000,00 TL net ücretle çalışabileceğini bildirilmiştir.

Davalı-karşı davacı işçi tanığı ... kendisinin ....750,00 TL ücret aldığını davacının ise ....450,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davacı kıdemli ve vasıflı bir işçi olup asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonucu 2015/3911 esas, 2015/6715 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilen ...'in işveren aleyhine açtığı ... .... İş Mahkemesi'nin 2013/74 esas sayılı alacak dava dosyasında ...'in aylık ....750,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacının beyanına itibar edilerek aylık net ....450,00 TL ücretle çalıştığının kabulü ile hüküm kurulması gerekirken asgari ücretle çalıştığının kabulü hatalı olmuştur.

...-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkes tarafından bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışma yaptığını işçi, bu çalışmasının karşılığı ücretlerin ödendiğini ise işveren ispat etmek durumundadır.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir.

Davacı ile aynı çalışma düzeninde çalışan işçi yönünden yukarıda zikredilen emsal dosyada tanık beyanlarına göre hafta içi ... gün 09:00-...:30 arası ve Cumartesi günü 09:00-...:00 arası çalışıldığının kabulü ile haftalık ...,... saat fazla çalışma yapıldığı değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Bu dosyada da aynı şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Sonuç: