Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6584 K.2017/6784

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yıllık izinlerin kullandırılmadığını, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, resmi tatil, hafta sonu tatili ücretleri gibi yasal haklarının ödenmediğini, müvekkilinin daha önceleri müşteri ilişkileri yönetici yardımcısı olduğu halde eğitim ve tecrübe alanına girmeyen nakit yetkilisi olarak görevlendirildiğini, müvekkiline karşı aşağılayıcı ve onur kırıcı davranışlarda bulunulduğunu, iş sözleşmesinin bir suretinin istenmesine rağmen verilmediğini, İş Kanununa aykırı çalışma şartlarına dayanamaması üzerine 01.02.2013 tarihinde bir ihtar çektiğini, davalı işverence çalışma koşulları konusunda herhangi bir adım atılmadığını belirterek, çeşitli kalemlerden oluşan alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini kendisi feshettiğini, davacının şahsına karşı herhangi bir baskının söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin .... maddesinde çalışana ödenen aylık ücreti hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de dahil edildiğini, fazla çalışma karşılığı ücretin eksik ödendiğinden soyut şekilde söz edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen fazla mesai ücreti alacağının kabulüne, diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi neticesinde davacının kıdem tazminatı almayı hak edip etmediği uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/.... maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 24/II-e bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

Somut olayda; davacı, davalı işverene gönderdiği fesih ihtarnamesinde fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebine dayandığı gibi dava dilekçesinde de bu iddiasını tekrarlamıştır. Yapılan yargılama neticesinde davacının fazla mesai alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre iş sözleşmesi davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilmekle kıdem tazminatı isteminin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup bozmayı sebebi yapılmıştır.