Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6623 K.2017/7706

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26.10.2007-03.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde işyerinden kaynaklanan nedenle hastalandığı ve hastalığı nedeniyle raporlu/istirahatlı olduğunu ancak bu nedenle iş sözleşmesinin davalı tarafından müvekkilinin iyileşemeyecek derece hasta olduğu gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini, fesih sonucu kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, 2012-2013 yılı yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin lenfoma hastalığı nedeniyle sürekli raporlu olması ve bu nedenle davacının iş gücünden istifade edilememesi nedeniyle 14 haftalık süre sonunda işe başlama umudu kalmaması nedeniyle, 4857 sayılı Kanun'un 25/1-b bendi gereğince feshedildiğini, davacının ihbar tazminatı alacağının olmayacağını, kıdem tazminatı alacağının ise 11.11.2013 tarihinde 4.449,22 TL olarak, yıllık izin ücret alacağının ise 946,06 TL olarak davacının banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrasına göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”

Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin altıncı maddesine göre de “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”

Somut olayda, davalı işverence davacının banka hesabına 11.11.2013 tarihinde saat 14.25'te kıdem tazminatı ve yıllık izin alacakları bakımından ödemede bulunulduğu, davacının ise davasını 11.11.2013 tarihinde saat 15.10'da açtığı, davacının yapılan ödemeden haberdar olamıyacağı, bu bakımdan davalı tarafın davanın açılmasına sebep olduğu ve davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretine tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmelidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.