Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6675 K.2017/7346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, ikramiye alacağı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece, Devlet Su İşleri'nin sulama tarihlerini gösterir dönemler esas alınarak tanık beyanlarına göre davacının haftada 30 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında, davacının görev yaptığı sulama birliğine ait sulama suyu başlangıç ve bitiş tarihlerini gösterir belge ile 2004 ve 2012 yıllarına ilişkin rotasyon programını gösterir belge mevcut olmakla birlikte, mahkemece rotasyon tarihleri nazara alınmadan sonuca gidilmiştir. Rotasyon programından ise, Tektek Sulama Birliğinin 2004 ilâ 2012 yıllarında pazartesi ve cuma günleri rotasyona dahil olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile rotasyonun ne şekilde gerçekleştirildiğinin ve sulama programının icra şeklinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile bu suretle davacının çalışma saatlerinin belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.