Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6695 K.2017/7351

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında çalışmakta iken emekli olduğunu,... ihdas edilmeden önce köy tüzel kişiliğinde elektrik işçisi olarak çalıştığını, köy tüzel kişiliğinde çalışırken...’ın kurulduğunu ve tüm özlük hakları ve hizmet akitleri ile birlikte... işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, davalının, emeklilik işlemi sırasında hizmet süresini hesap ederken köy tüzel kişiliği nezdindeki çalışmalarını ödemediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Kıdem tazminatı, feshe bağlı haklardan olsa da, iş sözleşmesinin sona erdiği her durumda talep hakkı doğmamaktadır.

İşçinin, kamu kurumlarında işçilikte geçen hizmetlerinin birleştirilmesi için önceki çalışmaların, fesih şekli itibarıyla kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermesi gerektiği mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/5. maddesinde açık biçimde düzenlenmiştir.

İşyerinde işçi statüsünde çalışmakta olan ve kendi isteği ile ayrılarak bir kamu kurumunda memur ya da sözleşmeli personel olarak çalışmaya başlayan işçi yönünden yapılan işlemin prosedür gereği olduğunda da söz edilemez. İşçi daha iyi şartlarda ve ayrı bir statüde çalışma yolunu seçmiştir. Bu itibarla istifa ile sona eren dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması doğru olmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları da bu doğrultudadır(Yargıtay H.G.K. 15.10.2008 gün 2008/ 9-586 E, 2008/ 633 K. ; 28.11.2007 gün 2007/ 9-814 E, 2008/ 896 K.).

Dosya içeriğinden, davacı ile TEK Hatay İl İşletme Müdürlüğü arasında 01.09.1983 tarihli iş sözleşmesi imzalandığı ve davacının işçi statüsünde çalışmaya başladığı, daha sonra 29.05.1985 tarihli atama yazısına göre, davacının, davalı kurumda 657 sayılı Kanuna tabi olacak şekilde tahsilat memurluğuna atandığı ve 31.05.1985 ilâ 21.05.2013 tarihleri arasında görev yaptığı, nihayet davacının emekli olduğu ve bu suretle 31.05.1985 ilâ 21.05.2013 tarihleri arasındaki çalışma süreleri esas alınarak emeklilik işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, 01.09.1983 ilâ 31.05.1985 tarihleri arasında işçi statüsünde çalışan davacı, belirtilen çalışma süresinin karşılığı olarak kıdem tazminatını talep etmektedir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışğında, işçi statüsünde çalışmakta iken davacının kendi isteği ile işten ayrılarak atanmak suretiyle 657 sayılı Kanun'a tabi şekilde çalışmaya devam ettiği, iş sözleşmesini fesheden davacının, kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sözleşmeyi feshettiğini kanıtlayamadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: