Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6783 K.2017/8265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nde 01.12.1981 tarihinde sigortalı işçi olarak işbaşı yaptığını, Şubat/2001 tarihinde Köy Hizmetleri 16. Bölge Müdürlüğü'nde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2005 yılında 5286 sayılı Yasa ile kapatılmasından dolayı Özel İdare'ye devredildikten sonra da aynı işyerinde çalıştığını, 15.03.2011 tarihinde emekli olduğunu, ...

Sendikası'na üye olduğunu, çalıştığı sürece sendika ile işveren arasında imzalanan tüm toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, ...

Sendikası ile Köy Hizmetleri arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre; sanki 2001 yılında yeni çalışmaya başlamış gibi intibakının 1. derece 1. kademeden yapıldığını, 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirilmesi esnasında geçmiş yıl kıdemlerinin, (1981-2001) o esnada yürürlükte bulunan Yol-İş Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca; ücretlere ilişkin derece ve kademe ilerlemelerinde dikkate alınmadığını, idare tarafından yapılan intibak işleminin gerçeği yansıtmaması nedeniyle, geçici işçi statüsündeki çalışmalarından itibaren derece ve kademe intibakının yapılması gerektiğini ileri sürerek,

tespit edilecek derece ve kademesine göre geçmişe dönük olarak (1981 tarihinden itibaren işleyecek ücret farklarından kaynaklanan) emekliliğine kadar eksik ödenen ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/8.maddesine göre işçi ücretinin 5 yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğunun açıkça belirtildiğini, ayrıca hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı hakkını belli bir süre içerisinde talep etmeyen alacaklının, alacağını dava yoluyla elde etme olanağını kaybettiğini, Borçlar Kanunu'na göre zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığını,

zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığından işçinin devamlı çalışmasının zamanaşımının işlemesini durdurmayacağını, bu nedenle işçilerin iş akitleri süresinde doğan ücret alacaklarına ilişkin davalarda 5 yıllık zamanaşımının hizmet akdinin sona ermesinden itibaren başlamayacağının açık olduğunu, iş akitlerinin sona erip ermemesine bakılmaksızın zamanaşımı süresinin her ücret alacağı için ayrı ayrı işleyeceğini ve hesap olunacağını, davacının, İdarede 01.12.1981 tarihinde geçici işçi (mevsimlik) olarak işe başladığını, 26.10.2000 tarihinde,...

Sendikası ile Hükümet arasında yapılan protokolle Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı, ... Bakanlığı, ...

Genel Müdürlüğü ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde belirli süreli iş sözleşmesiyle (geçici veya mevsimlik işçi pozisyonlarında) istihdam edildiğini veya 16 Ekim 2000 tarihi itibariyle çalışanların uzun süredir bu kurumlarda çalışmış olmaları ve iş deneyimleri dikkate alınarak 02.02.2001 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmeleri hükümleri de dikkate alınarak sürekli işçi kadrolarına intibak ettirilmelerinin öngörülmesi ile davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 02.02.2001 tarihli oluru ile daimi işçi kadrosuna atandığını, davacının 14.03.2011 tarihinde de emekli olduğunu,

davacının intibakı ile ilgili iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kurumlarında geçici işçi olarak çalışırken 26.10.2000 tarihli protokol ile daimi işçi kadrosuna geçen davacının intibakının, 26.10.2000 tarihli protokol gereği intibak tarihinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi esas alınarak yapıldığından ve davacının daimi işçi kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını, dolayısıyla İdareleri ile Yol İş Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 5/esas, 106 ve 107. maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.