Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6800 K.2017/7613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.07.2013 tarihinde yakınının ölümü nedeniyle yıllık izne ayrıldığını, izinde iken davalı tarafından işe çağrıldığını, cenazeden dolayı gelemeyeceğini bildirmesi üzerine, davalının bayramdan sonra gel görüşeceğiz sözleri ile karşılaştığını, izin dönüşü işe giden davacıya iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, haklarını alabilmesi için istifa dilekçesi vermesi gerektiğinin söylendiğini, istifa dilekçesi vermek istemeyen davacının baskıya dayanamaması ve tazminatının verileceğine davalı tarafından inandırılan davacının istifa dilekçesi imzaladığını,

işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafından işe başlatılan personele dava açmalarında baskı kurmak amacıyla boş senet imzalatıldığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirket nezdinde 10.04.2012–12.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işçinin haklı bir neden olmaksızın ve kendi isteği ile istifa etmesi nedeniyle sona erdirildiğini, davacıya baskı yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının tehdit edilmek amacıyla boş senet alındığı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin haricindeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının iş akdinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan 12.08.2013 tarihli istifa dilekçesinde davacı "12.08.2013 tarihinde işyerindeki görevimden özel nedenlerden dolayı istifa ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Her ne kadar davacı bu istifa dilekçesinin baskı ile alındığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edememiştir. Dosya kapsamında iradesinin fesada uğratıldığı konusunda da herhangi bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı tanığı da davacının işten kendisinin ayrıldığına dair beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı işçinin geçerli bir istifasının olduğunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin ret edilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanına dayanılarak, davacının haftada oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; Dairemizce temyiz incelemesi beraber yapılan davacı tanığı ...'a ait 2017/6905 esas sayılı dosyadan; işyerinde haftaiçi 5 gün 8.00-17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 40 saat çalışma yapıldığı, cumartesi günü 08.00-15.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme süresi verilerek 6,5 saat çalışılma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacıların aynı işi yaptıkları dikkate alınarak, davacının da haftada 1,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.