Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6847 K.2017/8943

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 22.04.2010 tarihinden beri çalışmakta iken 18.07.2012 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ibranamenin geçerli olup olmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davalı işverence dosyaya davacının imzasını içeren 18.07.2012 tarihli ibraname sunulmuştur. Mahkemece davacının ibranamede belirtilen miktarı aldığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesabından mahsup edilmiş ise de, davalı işveren dosyaya ödemeye ilişkin bir kayıt sunmamıştır. Buna göre, Mahkemece davacı asilin isticvap edilerek ibranameye ilişkin beyanının alınması, ibranamede belirtilen miktarda kıdem tazminatı ödemesinin yapılıp yapılmadığının sorularak sonucuna göre alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: