Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6880 K.2017/13421

Davacının, davalı işverene ait ... Ent. Üzüm Tesislerinde çalıştığını, davacının, davalı işyerinde yetkili olan ve davalı işverenle işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi imzalayan ... Gıda İş Sendikasına üye olduğunu ve 03.02.2012 tarihli yazı ile işverene bildirdiğini ancak toplu iş sözleşmesinden faydalandırmadığını iddia ederek, Toplu İş Sözleşmesinin 18/B, 20 ve 22. maddeleri uyarınca alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının genel müdürlüğe bağlı depolar müdürlüğü personeli olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin 3. maddesi gereği davacının toplu iş sözleşmesinden faydalanmasının mümkün olmadığını, sendika üyesi olmakla toplu iş sözleşmesinin tarafı olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme, temyiz edilen kararın kesinlik sınırı altında kalması sebebi ile davalı vekilinin temyiz istemini 12.11.2014 tarihli ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Her ne kadar hüküm altına alınan tutar temyiz kesinlik sınırının altında ise de, söz konusu alacaklar devam eden nitelikte toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar olduğu anlaşıldığından, hüküm altına alınan miktarın kesinlik sınırında kaldığının kabulü isabetli olmamıştır. Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 12.11.2014 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI