Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6915 K.2017/8185

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, alacağını temlik eden davacı ...'in davalıya ait çiftlikte büro elemanı olarak işe başlamasına rağmen çiftlikteki zirai işleri ve verilen diğer işleri de yaparak haftanın 5 günü 08:30-18:00 arasında ve yaz aylarında 19:00 a kadar cumartesi günleri 08:30-16:00 ya kadar, çağrıldığında pazar günü dahil çalıştığını, son 3 yılda asgari ücretin altında ödeme yapıldığını bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretinin tam olarak ödendiğini, ücretin bir kısmının davacının kullandığı kredi için yatırıldığını, kalanın elden ödendiğini, davacının hafta tatillerinde çalışmadığını, yıllık iznini kullandığını, davacının son zamanda işleri aksatıp çiftlik hesaplarını ve çalışanları kontrolünü ihmal ettiğini, kendisinin iş bıraktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, cevap dilekçesnın ıslahı yoluyla ileri sürülen davaya karşı zamanaşımı defi ve ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekip gerekmediği konusundadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesini ıslah etmiş ve zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla zamanaşımı definin ileri sürülmesi hukuken mümkündür. Karşı tarafın muvafakatine de ihtiyaç bulunmamaktadır. Davalı cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla dava dilekçesine karşı ve ıslah dilekçesine kanuni süre içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durumda, davacının hak kazandığı alacaklarının miktarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.