Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6983 K.2017/8108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki ilk sorun davacının, davalı şirket bünyesinde çalışma süresi konusundadır.

Dosya içeriğine göre, davacı 19.04.2000-21.06.2013 tarihleri arasında davalı şirkete bağlı olarak çalıştığını, davalının Türkiye Petrol Rafinerileri AŞ 'nin müteahhidi olduğunu ve tüm çalışmalarını ... rafinerisinde gerçekleştirdiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının 23.08.2005 tarihinde birkaç ay süre ile şirketlerinde çalışarak ayrıldığını bir süre sonra talebi üzerine tekrar işe alındığını, bu tarih öncesinde şirketlerinde çalışması bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 19.04.2000 - 21.06.2013 tarihleri arasında 4639 gün davalı bünyesinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak Mahkemece bu konuda yapılan araştırma yeterli değildir.

Davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında talep konusu dönem içerisinde davalı şirket ile birlikte ... İnş. Taah. AŞ., ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ....İnş. AŞ., ... Makine San. AŞ. şirketlerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, anılan şirketlerin adresleri, ortakları, yönetim kurulu üyelerini gösteren ticaret sicil kayıtları temin edilmeli, bu şirketlerle davalı ya da ... arasında imzalanan sözleşme varsa getirtilmeli ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının, davalı şirket bünyesinde geçen çalışma süresi tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Islah yolu ile artırılan fazla mesai ücreti alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zaman aşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacı 24.09.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu alacakların miktarını artırmıştır. Dava, kısmi alacak davası olarak açılmış ve davalı süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda fazla mesai ücreti alacağı yönünden ıslaha karşı ileri sürelen zamanaşımı def'i değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.