Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7063 K.2017/5483

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshi üzerine açtıkları işe iade davasının kabul edildiğini, bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, davalının süresi içinde işe iade başvurularına karşı işe başlatma davetinin samimiyetten uzak ve mahkeme kararına uygun olmayan işe iade olması nedeniyle taraflarınca kabul edilmediğini belirterek, itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatının da hüküm altına alınması talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe iade talebinde bulunduğunu,davacının işe iade edilmesine karar verildiğini, davacının eski çalıştığı ... Kombinası Müdürlüğü kapatıldığından eski işine iadesinin mümkün olmadığını,davacının işe başlama talebinin samimi olmadığını, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı alma amacında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacının boşta geçen süre alacağı 4.861,65 TL olarak belirlenirken gerekçeli kararda 3.889,32 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar bu durumun Yargıtay ilamında işe başlatmama tazminatının dört aya kadar hükmedildiği,bilirkişinin hesaplamasındaki bu maddi hatanın gerekçeli kararın yazımı sürecinde yapılan hesaplama kontrolü sonucunda davacının dört aylık işe başlatmama tazminatı almaya hakkının bulunduğu belirtilmiş ise de,kısa karar ve gerekçeli karar arasında arasında çelişki oluşturulduğu açıktır.

Davacının boşta geçen süre alacağı konusunda açık çelişki oluştuğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.