Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7117 K.2017/8818

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı taraf; davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken, ücretlerin ödenmemesi üzerine davalıyı...Çalışma Müdürlüğü'ne şikayet ettiğini, bunun üzerine davalı tarafından iş akdinin feshedildiğini, davalı şirket yetkilisinin şikayet üzerine verdiği ifadede, davacının 4 aylık ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, kullandırılmayan yıllık izin ücreti bulunduğunu, bu alacakların davacıya 1 hafta içinde ödeneceğini söylediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İzmir 14.İcra Müdürlüğü’nün 2013/8411 sayılı dosyası üzerinden.

17.000,00 TL 4 aylık ücret alacağı, 2.916,00 TL ihbar tazminatı, 3.129,25 TL kıdem tazminatı, 1.983,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 25.028,25 TL asıl alacak ve 456,63 TL işlemiş faiz talep edildiğini, davalı tarafından kabul edilen alacakların likit olduğunu öne sürerek itirazın iptaline, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf; davacının iş akdini bildirimsiz ve tek taraflı olarak kendisinin feshettiğini, bu şekilde şirkete zarar verdiğini, maaşlarının elden avans ve bankaya yatırılmak sureti ile ödendiğini, ücret alacağı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/8411 esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.129,25 TL net kıdem tazminatı, 2.916,00 TL net ihbar tazminatı, 1.983,00 TL net yıllık izin alacağı, 11.807,75 TL net ücret alacağı ve 84,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.920,11 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının ne kadar ücret alacağı bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2013 Şubat - Mayıs ayları için ücretin ödenmediğinin iddia edildiği kabulü ile bu aylar içinde ödenen miktarlar mahsup edilererek ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı, 2013 Şubat - Mayıs ayı döneminde yapılan ücret ödemelerinin önceki aylarda yapılan eksik ödemeler nedeniyle olduğunu, davalının ücretleri 5-6 ay geriden ödediğini, işverenin kuruma kabulü olduğunu bu kabul tarihinden sonra yapılan bir ödeme de olmadığını bu nedenle 4 aylık ücret alacağı olduğunun kabulü gerektiğini öne sürmektedir.

Davalı şirketin imza sirkülerine göre yönetim kurulu başkanı olan ..., ...Çalışma Ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne vermiş olduğu dilekçe ile davacının 4 aylık ücret alacağının, kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan yıllık izin ücretinin protokol yapma şartıyla 1 hafta içinde ödeneceğini belirtmiştir. ...Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü 21.06.2013 tarihinde davacı işçiye yaptığı bildirim ile işveren vekilinin 19.06.2013 tarihinde alacakları ödemeyi taahhüt ettiğini bildirdiğini beyan etmiştir.

İşverenin işçinin 4 aylık ücret alacağı olduğunu kabul ettiği tarih 19.06.2013 olup davalı işveren vekilinin kuruma verdiği bu dilekçe davalıyı bağlar. Bu nedenle davacının 19.06.2013 tarihi itibariyle ödenmemiş 4 aylık ücret alacağı bulunduğunun kabulü gerekir. Dosya içeriğine göre bu tarihten sonra yapılan tek ödeme davalı işverence sunulan davacı tarafından imzalı belgelere göre 24.08.2013 tarihinde ve 400,00 TL'dir.

Davacı bu miktarın da kendisine ödenmemiş olduğunu öne sürmektedir. Mahkemece davacı asilden 24.08.2013 tarihindeki 400,00 TL ödeme belgesinin içeriğine ve belgede bulunan imzasına karşı diyecekleri sorulmalı sonucuna göre de ödenmeyen 4 aylık ücret alacağından bu miktarın mahsup edilip edilmemesi gerektiği belirlenmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.