Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7159 K.2017/9167

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.05.2003 tarihinden iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 07.11.2013 tarihine kadar satış koordinatörü olarak çalıştığını, aylık net maaşının 2.400.00 TL olduğunu, 3 ayda bir bir maaş tutarında prim aldığını, davacının davalı şirkette 08:30 ile akşam 19:30 saatleri arasında, öğle tatilinde çalıştığını, ayda bir cumartesi günü 09:30-12:30'a kadar çalıştığını, 08.30'da işyerine gelindiğini, bölgeye çıkıldığını, akşam tekrar 17:30'da işyerine dönüldüğünü mesaiye devam edildiğini,

iş yazışmalarına bakıldığında 19.24,19.34,20.14,19.56,19.36 civarında olduğunu ve davacının 19:30'a kadar çalıştığının açık ve net olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlar dışındaki tüm resmi tatillerde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini fazla çalışma ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep ettiği ücretlerin zamanaşımına uğradığını, davacının İzmir'de bulunan bölge müdürlüğünde satış koordinatörü olarak çalıştığını, davacının çalışma süresinin tamamını işyeri dışında geçiren satış koordinatörlerinden biri olduğunu, çalışma saatlerini nezaret edecek bir amirin bulunmadığını, öğlen dinlenme saatini kendisinin tespit ettiğini, işyerinde çalışma düzeninin 08:30-18:30 ve haftada 5 gün şeklinde olduğunu, hergün bir saat öğlen yemek arası verildiğini, ayrıca her 8 haftada bir cumartesi günleri yarım gün çalışıldığını, işin niteliğinin fazla çalışmaya elverişli olmadığını,

davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bayilerin tamamının ulusal bayram ve genel tatillerde kapalı olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını ve fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının üç ayda bir bir maaş tutarı kadar prim aldığı ve son beş yılda sürekli prim aldıklarına dair beyanları dikkate alındığında davacının fazla mesai çalışma ücreti alacaklarının aldığı primlerden daha fazla olmadığı gerekçesi ile fazla çalışma ücreti talebinin reddine, tanık beyanlarından tespit edilen genel tatil çalışmaları karşılığının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. Fazla mesai ise, kural olarak 4857 sayılı Kanun'a göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi kanuni çalışma saatleri dışında çalışsa da çalışmasa da koşulları oluştuğunda sözkonusu ek ücrete hak kazanacaktır.

4857 sayılı Kanun'un 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Bahşiş, yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde, fazla çalışma ücretlerinin zamsız kısmının sabit ücret içerisinde ödendiği kabul edildiğinden, fazla çalışmalar, saat ücretinin %150 zamlı miktarına göre değil, sadece %50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, hesap edilen fazla mesai çalışma ücretlerinin, ödenen prim miktarlarından daha az olması gerekçesiyle fazla mesai ücreti talebi mahkemece reddedilmiştir.

Dosyadan anlaşılan davalı işyerindeki prim sistemine göre, davacının sabit ücret yanında, bölge olarak hedefin tutturulması suretiyle prim aldığı, sistemin içeriğinin prim almak için daha fazla çalışılmasına yönelik olmadığı, sahada çalışılıp sonrasında ofise dönüldüğü ve işyerinde uygulanan mesai süresinin tamamlandığı anlaşılmakla, dosyada yapılan hesaplama doğrultusunda fazla mesai istemi hüküm altına alınmalı iken reddi hatalıdır.

Buna göre, hesaplanan fazla mesai sürelerinin tanık beyanlarından tespit edilmesi sebebi ile mahkemece takdir edilecek indirim miktarının sonrasında kalan miktarın hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.