Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7171 K.2017/9174

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin haklı neden olmadan iş akdinin feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin işyerine gelmemesi sonrasında feshedildiğini, fazla mesai çalışmaları karşılığının aylık ücrete dahil olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunup davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının davacının iş akdini tazminatları ödenmeyecek şekilde feshettiğini ispatlayamadığı belirtilerek, toplanan kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işyerindeki çalışma sistemine ilişkin iddiasında günde 3 vardiya olarak, değişen saatlerde (07-15, 15-23, 23-07) olmak üzere değişen günlerde ve değişen vardiyalarda çalıştığını ifade etmiştir. İddia olunan bu çalışma saatlerine göre haftalık 45 saati aşan çalışma süresi bulunmamaktadır.

Mahkemece tanık beyanlarına göre yapılan değerlendirmede, 2'li vardiya çalışma sistemi ile çalışıldığı kabulü ile ilk vardiyada 12 saat çalışıldığı ve 5 gün çalışılarak 12,5 saat fazla mesai yapıldığı, diğer vardiyada ise 17:00-04:00 saatleri arasında çalılşıldığı ve yine 5 gün çalışılarak haftada 5 saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkemece fazla mesai çalışma süresi bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, davacının iddiasında bildirdiği çalışma saatlerinden daha fazlası kabul edilerek talep aşımı sonucu ile istemin kabulü hatalı olmuştur. Davacının iddia ettiği çalışma saatlerine göre fazla mesai çalışması bulunmadığından talebin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.