Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7200 K.2017/15932

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 26.01.2001-15.04.2008 tarihleri arasında her ikisi de aile şirketi ve adresleri aynı olan davalı işyerlerinde satış pazarlama müdürü ve genel müdür olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin hiçbir açıklama yapılmaksızın 15.04.2008 tarihinde davalı işverenlerce feshedildiğini, davacının 08.00-19.30 saatleri arasında işyerinde çalıştıktan sonra şehir dışına Ege Bölgesi, Kahramanmaraş, ... ve benzeri yerlere kendi aracı ya da şirket aracı ile giderek günlerce bu şehirlerde kaldığını, şirketler adına baharat ekim sözleşmesi,

köylülerden toptancılardan alım satım sözleşmeleri yaptığını,çalışmasını bu şekilde sürdürdüğünü, şirkette kaldığı zaman ise saat 21.00'e kadar çalıştığını, genel tatil ve resmi bayramlarda aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, bayram tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davacının davalı ... Ltd. Şti.'ne 06.03.2001 tarihinde ortak olduğunu bu ortaklığın 25.08.2004 tarihinde sona erdiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne ise 11.12.2003 tarihinde ortak olduğunu ve ortaklığının 25.08.2004 tarihinde sona erdiğini, davacının davalı şirketlerde çalışan değil ,şirket ortağı olduğunu, davacının 02.04.2008 tarihinde kendi adına ... Baharat Bakliyat Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti.'ni kurduğunu, davacının işe gelmemesi üzerine ihtarla işe davet edildiğini, ihtarnamenin tebliği sonrası 15.04.2008 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, hiçbir haklı sebep olmaksızın iş akdini fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmayacağını, davacının hiçbir ücret alacağının olmadığını, davalı şirketlerde hem üst düzey yönetici, şirket ortağı hem de davalı şirket sahibinin damadı olması sebebi ile bu sıfatları gereğince çalışma prensiplerinin kendi insiyatifinde olduğunu, davacının alacakların zamanaşımına uğradığın beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, sona eren iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş sözleşmesinin hiçbir açıklama yapılmaksızın 15.04.2008 tarihinde davalı işverenlerce feshedildiğini iddia ederken davalı şirketler ise davacının esasında şirket ortağı olduğunu, devamsızlık yapması üzerine kendisine işe devam etmesi hususunda ihtar gönderildiğini ancak davacının bu ihtarın tebliğinden sonra 15.08.2008 tarihinde kendi isteği ile ayrılacağını bildirdiğini savunmaktadır.

Mahkemece; davalının davacının hizmet akdini bu tazminatları ödemeyi gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar vermiştir.

Davacının, ortaklarının ve adreslerinin aynı olduğu ve aralarında organik bağ bulunan davalılara ait işyerinde iş akdine dayalı olarak 18.08.2004-15.04.2008 tarihlerinde çalıştığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacıya, 08.04.2008 tarihinde 01.04.2008-04.04.2008 tarihleri arasında işe gelmediği, varsa mazeret bildirmesi yönünde ihtar gönderildiği görülmüş ise de ihtarın tebliğ şerhi olmadığından davacıya tebliğ tarihinin tespiti yapılamamıştır. Yine dosyada ;davacı tarafından imzalı olan istifa içerikli “15.4.2008 tarihinde kendi isteğimle ayrıldım.

Herhangi bir alacağım yoktur.” şeklindeki belge ile yine, fax olduğu iddia edilen 15.04.2008 tarihli “kendi isteğimle ayrılıyorum” içerikli belge bulunmaktadır.

Davalı tarafça iki adet istifa dilekçesi sunulmuş olmasına karşın mahkemece buna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle; öncelikle davacıya gönderilen ihtarın tebliğ şerhine ilişkin eksiklik giderilerek, sonrasında istifa beyanı olduğu anlaşılan bu belgeler hakkında davacı beyanı alınmalı ve sonucuna göre iş akdinin feshi konusunda mahkemece yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır.

Ayırca davacı asilin 08.02.2014 tarihli duruşmada; iş sözleşmesi sonlandıktan iki gün sonra kendi adına şirket kurduğunu ve faal olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu, yine ticaret sicil kayıtlarınında bu beyanı doğruladığı; davacı adına 27.3.2008 tarihinde ... Bakliyat Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adında şirket kurulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar doğrultusunda; davacının iş sözleşmesinin sonlanma sebebinin yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre yeniden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.