Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7242 K.2017/10679

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin başlangıçta değişik işverenlerin işçisi en son ...A.Ş. işçisi olarak 21.05.2007-23.08.2013 tarihleri arasında çalışmasını ...Cemiyetinin Urla İktisadi İşletmesi/Rezidansında özel güvenlik görevlisi olarak hasrettiğini, 29.08.2012 tarihinde çalışanların ... sicil nolu asıl işveren ...Cemiyetinin bünyesine alındığını, ilk fesih tarihinde davacı ile birlikte 10 adet güvenlik görevlisinin yazılı bildirim yapılmadan işten çıkartıldığını,....

İş Mahkemesinin 2012/644 esas sayısına kayden açılan işe iade davasında 01.03.2013 tarihli ve 2013/74 karar sayı ile davanın kabulüne karar verildiğini, Dairemizin 2013/15261 esas, 2013/15644 karar sayısı ile onandığını, davacının kararın kesinleşmesinden sonra süresi içinde işe başlama başvurusu yaptığını ancak işverenlikçe işe başlatılmadığını, işe iade davasının sonuçlarının banka hesabına yatırılmasına rağmen davacının feshe bağlı alacaklarının ödemediğini, işe iadesine karar verilen işçinin iade anında emsal işçinin aldığı ücretle işe başlatılması gerektiğini,

davacının iş akdi işveren tarafından feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Cemiyeti vekili, davacının iş sözleşmesinin ... Hiz. A.Ş.’nin ... Rezidansında görev yapan güvenlik görevlilerinin giriş-çıkış kontrollerini düzenli yapmamaları, gece nöbetlerinde uyumaları, nöbet esnasında kağıt oynamaları vb. tespitler nedeniyle haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının müvekkil şirket bünyesinde 01.11.2009-31.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ...Cemiyeti Urla Rezidansı projesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken istifa ederek iş akdini kendisinin feshettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda davacı dava dilekçesinde işe iade başvurusunun yapıldığı tarihte davalı işyerinde çalışmakta olan güvenlik görevlilerinin net 973,00 TL aldığını, hesaplamaların bunun üzerinden yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Davacı ile birlikte işten çıkarılan işçi Sadık Aslan tarafından açılan dairemiz temyiz incelemesinden geçen aynı mahiyetteki davada (2017/6118 esas sayılı dosya) ücretin net 973,00 TL olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının ücretinin davacı iddiası ve emsal dosyadaki kabulde göz önüne alınarak net 973,00 TL olarak kabulü gerekirken, Mahkemece talebin aşılarak bürüt 1.507,20 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, hükümde kıdem tazminatına akdin fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli ise de, iş akdinin fesih tarihinin hükümde belirtilmemesi infazda tereddüt oluşturabileceğinden hatalı olup bozma nedenidir.

4-İhbar tazminatı hesabında, işverence yatırılan tutarın hesaplanan ihbar tazminatı net tutarı üzerinden mahsubu gerekirken bürüt tutardan mahsubu da hatalıdır.