Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/744 K.2017/575

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının amiri konumundaki mağaza sorumlusuna hakaret içerikli sözler sarf etmesi, ofis masasının üzerinde bulunan bardağı kırarak mağaza sorumlusuna yöneltmesi nedeni ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve davaya bakmakla Adana Mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği savunulmuşsa da, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin bildirildiği, ancak feshin savunma alınmadan ve yazılı bildirim yapılmadan gerçekleştirildiği gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu konusundadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26.03.2014 tarih 141 sayılı kararında;

6360 sayılı Kanun'un .... maddesinin (2) fıkrasında adı geçen büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırları olarak genişletilmiş ise de, mevcut düzenleme nedeniyle müstakil iş mahkemesi bulunan büyükşehir belediyeleri sınırına yeni giren ilçeler dâhil edilmeksizin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih, 188 sayılı kararının 12/I-a maddesinin uygulanmasına devam edilmesine,

Bu kapsamda 6360 sayılı Kanun öncesi durum konurarak; ...ş mahkemesinin ...merkez ve Karaisalı, .. iş mahkemesinin ...e Kalecik, .. iş mahkemesinin ...merkez ve ..., ... iş mahkemesinin .., ...iş mahkemesinin ...merkez, ... iş mahkemesinin ... ... iş mahkemesinin .. merkez, ... .. iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ..merkez, ..iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ... ve ... iş mahkemesinin ... ... iş mahkemesinin ...iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ...iş mahkemesinin ... merkez ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine,

Sayılan yerlere bağlı diğer ilçeler yönünden ise 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’ndan kaynaklananlarla özel kanunlarda iş mahkemesinde görüleceği belirtilen iş davalarının, yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere;

a)Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemede,

b)Birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde, ... numaralı asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesine devam edilmesine)

6360 ve 6447 sayılı Kanunlarla yeni kurulan ve müstakil iş mahkemeleri bulunan (...’nun 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 12/I-a maddesi uygulanmaksızın 12/I-b bendinin uygulanmasına devam edilmesine,

Bu kapsamda 6360 ve 6447 sayılı Kanunlar öncesi durum konurarak; ... iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ..., .. iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin..merkez, ...ş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin ... ...iş mahkemesinin ...merkez, ...ş mahkemesinin .... iş mahkemesinin .... iş mahkemesinin ... iş mahkemesinin .... iş mahkemesinin ... iş mahkemesini ... iş mahkemesinin .... iş mahkemesinin .... iş mahkemesinin ... merkez ilçelerinde kurulu bulunan müstakil iş mahkemelerinin yargı çevresinin, ismi geçen yer asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere devam edilmesine, karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının fiilen ... çalıştığı konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Davalı taraf, davalı şirketin ikametgah adresinin ... bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Ancak bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda öncelikle davalı şirketin kuruluş belgesi ve Ticaret Sicil kayıtları temin edilerek Türk Medeni Kanunu 51. maddesi gereğince dava tarihindeki ikametgahı sayılan yer açıklığa kavuşturulmalıdır.

Dava tarihindeki merkez adresinin ... bulunduğunun anlaşılması durumunda, İş Mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu, somut olay bakımından davacının davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgahı mahkemesinden yana kullandığı gözetilerek yargılamaya devam edilmelidir.

Aksi durumda ise, davacının fiilen çalıştığı ....Mahkemeleri ile, yapılacak araştırma ile belirlenecek olan, davalının dava tarihindeki merkez adresi için yetkili mahkeme arasında davacıya seçim hakkı sorularak yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.