Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/750 K.2017/591

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı deponun bir başka depo ile birleştirilmesi ve davacının çalışabileceği boş bir kadro bulunmaması nedeni ile geçerli sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların belirlenmesine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarı brüt 6 aylık ücreti tutarında belirlenirken gerekçeli kararda brüt 4 aylık ücret hüküm altına alınmıştır. Davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarı konusunda açık çelişki oluştuğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.