Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7548 K.2017/2332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya karşı yürütülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/128 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının çalıştığı süre içerisinde doğruluk ve dürüstlük kuralına aykırı olarak hileli davranışlarda bulunduğunu, kasa işlemlerinde çeşitli usulsüzlükler yaptığını, yapılan bu usulsüzlükler sebebi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gerekli şikayetin yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı zarara uğratmasının söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği borcun somut delillere dayanmadığını, aradaki borç ilişkisini ispat yükünün davacıda bulunduğunu, davacının iddia etmiş olduğu usulsüzlüklerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacak miktarının %40'ı tutarındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının kasiyer olarak çalıştığı, bu dönemde müşteriler tarafından kredi kartı kullanılarak yapılan alış verişleri post makinesinden iptal edip, alış veriş tutarını kasadan nakit olarak almak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylem sonucunda, davacının zarara uğratıldığı, her ne kadar davacı taraf davalının alış veriş fişlerini iptal etmek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemler sebebiyle de zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu hususun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulüne, borcun kaynağının haksız fiil olduğu göz önünde bulundurularak 23.03.2010-07.12.2010 tarihleri arasında kanuni faiz uygulanmasına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de asıl alacak miktarının likit olmadığı, hesabının bilirkişi incelemesi gerektirdiği göz önünde bulundurularak bu talebin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda yapılan açıklamalar ışığında, davacının davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/181 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu ceza davasının akıbeti araştırılarak, dava devam ediyorsa sonucunun beklenmesi, sonuçlanmışsa ceza davası dosyasının denetime elverişli olacak şekilde aslının ya da onaylı bir örneğinin getirtilip tüm delillerle birlikte değerlendirilerek davacı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

-