Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7639 K.2017/13517

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 22.09.2004-27.06.2012 tarihleri arasında davalı ... Dr. ... Devlet Hastanesinin temizlik işlerini yapan ... Yemekçilik - ... Hizmet Org. Ltd. Şti. Ortak Girişimi firmasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı işverenin 27.06.2012 tarihinde hiç bir haklı neden göstermeksizin müvekkilinin iş akdini feshettiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, resmi tatil, hafta tatili, dini ve milli bayram, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, dava konusu edilen alacaklardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davacının 25.06.2012 tarihli emeklilik talebi ile işten ayrıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yemekçilik Firması vekili, davalı olarak gösterilen söz konusu ortaklığın niteliğinde bulunan ve ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olmayan bir ortak girişim olduğunu, davanın bu ortak girişimde ki firmalara ayrı ayrı yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettikleri, kamu kurumu bünyesinde çalışması olan işçilerin işçilik alacaklarının asıl işveren konumundaki kurumlar tarafından ödeneceğinin kesinlik kazandığını, davalı kurumun asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, kıdem tazminatı dışındaki alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... Yem. Tem. Ltd. Şti. - ... hizmet Org. Ltd. Şti. Ortak Girişimi aleyhine açtığı davada davalının adi ortaklık olduğu, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... Bakanlığı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı ... Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf olarak "... YEM. TEM. LTD ŞTİ ... HİZMET ORG LTD ŞTİ ORTAK GİRİŞİMİ” gösterilmiştir. Davacının, ... Yem. Tem. Ltd Şti. ile ... Hizmet Org. Ltd. Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde çalıştığı anlaşılmakta olup, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir.

Eldeki davada davalı tarafın yanlış gösterilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup bu halde davacı vekiline adi ortaklık yerine adi ortaklığı oluşturan tüzel kişileri ayrı ayrı davalı olarak göstermek suretiyle düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

Kaldı ki, dosya içeriğinden duruşma gününü bildirir tebligatın, ıslah dilekçesinin, bilirkişi ve bilirkişi ek raporunun Mahkemece davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarındaki adreslerine ayrı ayrı tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.