Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7733 K.2017/11207

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin....inşaatında 06.06.2012 tarihinden beri kesintisiz olarak çalışmakta iken 30.07.2013 tarihinde fazla mesai ücretinin ödenmediği, maaşını zamlı olarak almadığı, maaşının 1.250,00 TL olmasına rağmen sigortasının asgari ücret üzerinden yatırıldığı gerekçesiyle iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai süresi hesaplamasında maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, davacının 17.00-07.00 saatleri arası iki saat ara dinlenme ile 12 saat çalıştığı, buna göre haftalık 27 saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken rapordaki hatalı hesaplama ile 33 saat fazla mesai yaptığının kabulü hatalıdır.

Yine davacının banka hesabına davalı işverence 24.07.2013 tarihinde Mayıs ayı fazla mesai açıklaması ile 217,00 TL ücret yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan bu ödemenin fazla mesai ücretinden mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç: