Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7765 K.2017/11481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, hafta tatilleri dahil her gün fazla mesai yaptırıldığını ve ücretinin ödenmediğini, hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini, dini bayramlarda çalışmadığını, resmi bayramlarda çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yöneltilmiş bir fesih bildirimi bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, resmi bayramlarda ve hafta sonu çalışması olduğuna dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediğini, bazı dönemlerde davacıya fazladan izin kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğunu iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmalarının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre bu çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Somut olayda, davacı taraf tanık olarak üç kişiyi bildirmiş, bunlardan ... dinlenilmeden, davacı tanıklarının hangi tarih aralığında davalı işyerinde çalıştığı ve davacının çalışmaları hakkında ne şekilde bilgi sahibi oldukları belirlenmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmiştir.

Buna göre Mahkemece öncelikle davacı tarafın ismini bildirdiği tanık ... dinlenilmeli, diğer davacı tanıkları da yeniden dinlenilerek davalı işyerindeki çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında tanıkların davacı ile beraber çalıştığı sürelerle sınırlı olarak fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: