Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7774 K.2017/11486

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil, ikramiye ücretleri ve teşvik primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekillleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı temyizi yönünden;

2-Dava dilekçesinde davalı taraf olarak gösterilmiş olan...Yatırım AŞ yönünden, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında, davalının sıfatında maddi hata yaptıklarını, HMK 124. maddeye göre davalıyı Limak İnş. San. Tic. A....olarak değiştirdiklerini bildirmiş ve mahkemece bu talep doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Hüküm kısmında...Yatırım AŞ lehine tam maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması davacı tarafça temyiz konusu yapılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T nin 6. maddesinde, anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarifedeki ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında, davalı olarak gösterdikleri...Yatırım AŞ yönünden uyuşmazlığı sonlandıran beyanda bulunması sebebi ile tarifedeki ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tam olarak hüküm altına alınmış olması hatalı olup bozma sebebidir.

Davalı temyizi yönünden;

3-Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmadığından fazla çalışma alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Davacı işçinin hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hafta tatilinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Hafta tatili çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, hafta tatili çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı tarafça dosyaya sunulmuş aylık puantaj belgelerinden her hafta bir gün izin kullanıldığının kayıtlı olduğu, davacı işçinin ilgili kayıtlarda imzası bulunduğu ve yargılamada imza inkarının ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Yazılı delil niteliğindeki puantaj kayıtlarının aksini ispatlayabilecek nitelikte başka bir yazılı kayıt davacı tarafça sunulmamakla hafta tatili isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.