Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/783 K.2017/600

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin 19.08.2015 günü geçerli ve haklı sebep olmadan sendikal sebeple işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin müvekkili işverence hizmet sözleşmesine sadakat ve bağlılığa aykırı davranışı nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının adına kayıtlı iş yeri bulunmasının iş yerindeki çalışmalarını olumsuz yönde etkilediğinin, fiilen orada çalıştığının, sadakat ve bağlılığa aykırı davranışlarda bulunduğunun ispatlanamadığı bu nedenle iş akdinin feshinin geçersiz sebeplerle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin tamamen sendikal nedenle feshedildiğini, fesih sebebinin gerçeği yansıtmadığını, davacı adına bir işletme olmasının davalıyı ilgilendirmediğini, davacının hiçbir zaman bu işletmede fiilen çalışmadığını ve işini aksatmadığını, ticari işletmenin 7 ay önce devredildiğini ve faal olmadığını iddia ederek davacının işe iadesini talep etmiş, davalı vekili ise davacının kendi adına kayıtlı iş yerinde ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini bu durum hizmet sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğinden iş akdinin feshedildiğini belirtmiştir.

Somut olayda dosyaya ibraz edilen fesih bildirimine göre davacının çalıştığı iş dışında ticari faaliyet yürüttüğü ve Torbalı Kipa AVM içi adresinde ... Çelik Yapı ünvanlı bir firmasının bulunduğu tespit edildiği ve bu durumun iş sözleşmesinin 11. maddesine aykırı olduğu gibi, doğrulukla bağlılıkla ve sadakatla iş görme borcuna da aykırı olduğundan 4857 sayılı Yasanın 25-II-e maddesi gereği iş akdi feshedilmiştir.

Taraflar arasında imzalan iş sözleşmesinin çalışma yasağı başlıklı 11. maddesi “çalışan, çalışma saatlerinde, izin sürelerinde veya çalışma bitiminden sonra; ücretli veya ücretsiz başka bir işte çalışamaz, bilirkişilik, resmi arabuluculuk, müşavirlik dahil hiçbir ek iş yapamaz.” rekabet yasağı başlıklı 12. maddesi ise “Çalışan , hizmet sözleşmesinin her hangi bir nedenle sona ermesinden itibaren 3 yıl süresince; ... illeri başta olmak üzere ülke genelinde şirketle aynı sektörde ve faaliyet alanlarında;

kendi adına işverenle rekabet edecek bir iş yapmamayı, aynı sektörde rakip kuruluşlarda ücretli veya ücretsiz çalışmamayı, aynı sektörde rakip kuruluşlarda ortak olmamayı kabul ve taahhüt etmiştir." hükmünü içermektedir. Davacının davalı iş yerinde 6 yıl 11 ay süre ile üretim paneli kontrol elemanı olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş, davacının davalı iş yerindeki hizmet süresi içerisinde iddia edildiği şekilde başka bir işletmesinin olup olmadığı, var ise hangi işle iştigal edildiği, faaliyet alanının ne olduğu, hangi iş kolunda çalışma yaptığı hususlarının tespiti ile davacıya ait iş yeri ile ilgili vergi ve iş yeri kayıtları da istenerek davalı şirket ile paralel iş yapıp yapmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.