Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7964 K.2017/11041

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... Ltd. Şti.'nin alt işvereni olan diğer davalı nezdinde şoför olarak çalıştığını, iş akdini fazla çalışma ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.

Somut olayda; davacı tanıkları ... ve ...'in işveren aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davada verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 31.10.2014 tarihli ve 2014/2575 esas, 2014/19908 karar sayılı ilamı ile fazla mesai hesabında beyanları hükme esas alınan davacı tanıklarının davalı ile husumetli olmaları sebebiyle davacı tanıklarının beyanları ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınamayacağı,

dosya kapsamındaki davacının çalışma saatine ilişkin tüm bilgilerin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98. maddesinde düzenlenen şoförlerin çalışma saatlerine ilişkin sınırlamalar ile birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilip dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi tarafından ek raporda Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98. maddesini gözönünde bulundurarak belirlenen haftalık 9 saat 45 dakikalık fazla çalışma süresinden takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması ile haftalık fazla mesai süresinin ortalama 6,5 saat olarak oluşacağı değerlendirilerek hüküm kurulmuş ve Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 tarihli 2016/2866 esas, 2016/11701 karar sayılı ilamıyla onanarak hüküm kesinleşmiştir.

Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamlar nedeniyle aynı işi yapan davacılar aynı çalışma koşullarına tabi olduklarından Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden husumetli tanık beyanları hesaplamaya esas alınmak suretiyle fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.