Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7997 K.2017/11080

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.07.2013 tarihine kadar davalı firmada çalıştığı halde kendisine işçilik hak ve alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile diğer işçilik alacaklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak davalı tarafın temyiz dilekçesi ekinde birtakım belge fotokopileri sunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararına göre temyiz aşamasında kanıt sunma yasağına ayrık bir durumun olduğunu belirttiği, davacı tarafın ise temyiz cevap dilekçesinde temyiz aşamasında artık bu belgelerin sunulamayacağını, imzaların dahi davacıya ait olup olmadığının belli olmadığını, davalının savunmasını genişletmesine muvafakat etmediklerini belirttiği görülmektedir.

Dosya içeriğinden, tensip tutanağı ile davalı tarafa elinde bulunan delillerini dilekçesine eklemek için iki haftalık kesin süre verildiği görülmekle birlikte 09.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularının tespitinden sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu 140/5 maddesi gereğince delillerini sunması için kesin süre verilmediği, dolayısıyla mahkemece daha önce sadece tensiple verilen sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafın temyiz aşamasında sunduğu belgelerin asıllarını sunması için davalı tarafa mehil verilmesi, sunduğu takdirde davacıya bu belgeleri gösterip beyanları alınarak dosya içeriğiyle beraber değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: