Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8034 K.2017/15774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak 20.07.2010 tarihinden 07.08.2013 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin işveren tarafından kendisine yapılan görevlendirme ile belirtilen tarihler arasında ... sitesinin güvenliğini vardiyalı olmak üzere 24 saat hizmet sunmak amaçlı olarak hafta içi ve hafta sonu (bazen gündüz bazen gece) olmak üzere sabah 08.00’den akşam 20.00’e kadar aralıksız 12 saat çalıştırıldığını, davalı firmanın 12.08.2013 tarihinde ...

Sitesi ile arasında sözleşme süresi dolduğundan dolayı sona erdiğinden bahisle müvekkiline hiçbir tazminatı ödenmeden ve herhangi bir ihbarda bulunmadan iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, davalı firma ile ... Sitesi yönetimi arasında 01.08.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı firmanın sitenin güvenlik işlerini yapmaya başladığını, sözleşmede asıl işverenin site yönetimi olduğunu, sözleşmenin sona erdiğini, site yönetiminin davalı firma ile yeni bir sözleşme imzalamadığını, ancak davacı tarafın ... Sitesinde güvenlik görevlisi olarak yaptığı işine devam ettiğini, davacının işine son verilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda fazla çalışmaya dair hesaplamanın tanık beyanlarıyla uyuşmadığı ve hatalı değerlendirilme yapıldığı görülmektedir. Davacı tanıkları beyanlarında, mesai saatlerinin sabah 08.00 akşam 20.00 ve akşam 20.00 sabah 08.00 saatleri arasında 12 saatlik vardiya halinde olduğu 12 saatlik vardiyadan sonra 24 saat ara verildiğini, hafta tatilinin olmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışıldığını ifade etmişlerdir.

Fazla çalışma ücretinin hesaplanması açısından bu beyanlara göre olan çalışma düzeninde (12 saat mesai 24 saat dinlenme) döngü 3 haftada tamamlanmaktadır. İlk iki hafta haftada 5 gün, üçüncü haftada ise 4 gün çalışılmaktadır.

İlk iki hafta 12 saatlik çalışmadan 1,5 saatlik ara dinlenmeler düşülünce haftada 52,5 saat fiili çalışma nedeni ile 7,5’ar saat fazla mesai, üçüncü hafta ise ara dinlenmeler düşülünce haftalık fiili çalışma 42 saat olup 45 saati aşmasa da gece çalışmaları olduğundan üçüncü hafta için iki gece çalışmasında 3’er saatten 6 saat fazla mesai hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle, fazla mesai açısından yapılan hesaplama hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.