Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8044 K.2017/13413

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında fazla mesai alacağı hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi, belge ve tanık beyanlarına göre, davacının 01.03.2010 tarihinden 13.08.2010 tarihine kadar haftanın 6 günü, gündüz vardiyasında 07.00-19.00 arasında, 13.08.2010 tarihinden 13.04.2013 tarihine kadar 2 gündüz, 2 gün gece 19.00-07.00 saatleri arasında çalıştırıldığı, gece vardiyasının bittiği günden itibaren de iki gün izin kullandığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01.03.2010-13.08.2010 tarihleri arasındaki dönemde haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile yapılan hesap doğrudur. Ancak davacının 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı dönemde iki gün izin kullandığı yani haftada 5 gün çalışma yaptığı gözardı edilerek bu dönem için de haftada 18 saat fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.

Dairemizin incelemesinden geçen 2017/12696 esas ve 2016/15406 esas sayılı dosyalarda da davacının 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönem için haftada 7,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş olup, fazla mesai alacağı konusunda bu doğrultuda yeniden hesap yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönemde, davalı ... Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hizmetleri Ldt. Şti.'nin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den güvenlik hizmeti aldığı ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu görülmektedir. Davacının talebiyle bağlı kalınarak 01.03.2010-13.04.2013 tarihleri arasında davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti.'de çalışmakla, hizmet alım sözleşmesinin yürürlük kazandığı 13.08.2010 tarihinden itibaren de diğer davalı ... Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hizmetlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, davalılardan ...'nın 13.08.2010 tarihinden önceki çalışma dönemi için sorumluluğu bulunmamaktadır.

Mahkemece kıdem tazminatı alacağı konusunda bu hususa dikkat edilerek hüküm kurulmuş ise de diğer alacaklar bakımından tüm dönem için davalı ... müşterek müteselsil sorumlu tutulmuştur. Bu durumda, kıdem tazminatı alacağı dışında, iki ayrı dönemdeki alacak miktarları belirlenip, davalı ...' nın sorumlu olduğu 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönemdeki alacak miktarlarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalı, diğer dönem için de davalı ...

Güvenlik'in tek başına sorumluluğuna gidilmelidir. Bu husus gözardı edilerek kurulan hüküm hatalıdır.

4-Davacı ücret talebinde bulunmasına rağmen mahkemece davacının bu alacak talebi hakkında olumlu, olumsuz karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.