Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8091 K.2017/12356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif bünyesinde 23.06.2004 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 11.05.2012 tarihine kadar (askere gittiği dönem dışında) sürekli çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işçilik alacaklarına karşı zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının kasadan para aldığının belirlendiğini, kendisinin para aldığını kabul ettiğini, bunun üzerine iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğini, fazla çalışma ve genel tatil alacağı talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin davalı nezdindeki hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı kooperatif bünyesinde 23.06.2004 tarihinden 11.05.2012 tarihine kadar askere gittiği dönem dışında sürekli çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının önce kooperatif bünyesinde çalıştığını, 2006 yılında askere gidip 2007 yılında asker dönüşü 08.12.2008 tarihinde ...’da çalıştığını, 31.12.2010 tarihinde ...’dan ayrıldığını, 01.01.2011 tarihinde kooperatifte muhasebe görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 31.12.2011 tarihine kadar burada çalıştığını, 01.01.2012 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonunda muhasebe işlerinin yürütmesi için görevlendirildiğini beyan etmiştir.

Dosyaya ibraz olunan 17.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, ... dosyasında davacının çalıştığı görünen sicil numaralarının hangi işverene ait olduğuna ilişkin bilgi olmamakla birlikte dosyadaki işyeri kayıtlarının incelenmesinden ve davalı yanın beyanının değerlendirilmesinden davacının çalıştığını iddia ettiği dönemdeki çalışmalarının davalı kooperatife ait işyerlerinde olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut sigortalı hizmet dökümünden, davacının 23.06.2004-21.08.2007 tarihleri arasında 33046 işyeri nosunda, 18.12.2008-31.12.2010 tarihleri arasında 1313840 işyeri nosunda, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 1206700 işyeri nosunda ve işe giriş tarihi belirtilmemekle birlikte 2012/1 döneminden itibaren 11.05.2012 tarihine kadar 1339580 işyeri nosunda çalıştığı görülmektedir.

Davacının 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında davalı kooperatif nezdinde çalıştığı davalı tarafın bu dönemdeki çalışmayı kabul beyanıyla ortada olup, ayrıca dosyaya sunulmuş imzasız 2011 yılına ilişkin ücret bordrolarında yer alan ... Kurumu no bölümündeki numara ile sigortalı hizmet döküm cetveli karşılaştırıldığında davacının 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı taraf nezdinde olduğu görülmektedir.

Yine davalı tarafın davacının 01.01.2012-11.05.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişin beyanları ile yazılı fesih bildiriminde yer alan tarihler gözetildiğinde ve dosyada mevcut davacıya ilişkin Nisan 2012 ücret bordrosundaki işyeri numarası ile sigortalı hizmet döküm cetveli karşılaştırıldığında davacının 01.01.2012-11.05.2012 tarihleri arasındaki çalışmasının da davalı taraf nezdinde geçtiği sabittir.

Ancak, davacının 23.06.2004-21.8.2007 tarihleri ile 18.12.2008-31.12.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı nezdinde olup olmadığı dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamamaktadır.

Davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler arasından 23.06.2004-21.8.2007 tarihleri ile 18.12.2008-31.12.2010 tarihleri arasında davacının çalışmasına ilişkin bildirim yapılan işyerlerinin davalı ile bağlantısı olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamadığından bu dönemlere ait bildirimlerin yapıldığı işyerlerinin davalı işyeriyle bağlantılı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Dolayısıyla, davalı işyeriyle bağlantılı olmaları halinde şimdiki gibi, bağlantılı değiller ise o dönemlerin dışlanarak değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekir.

Sonuç: