Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8224 K.2017/3867

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleblerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil, hiç bir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... Genel Müdürlüğünün davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığını bildirmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde davacının geçişinin yapılabileceği uygun bir birim olmaması sebebi ile ve tüm hakları ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın öncelikle husumet yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise diğer sebeplerden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak (davacının ...’da değişik birimlerde ve birden fazla görevde çalışmış olması ve iade edilmesinin ardından davalı ... nezdinde çalışmaya devam etmesi karşısında, davacıya ihtiyaç kalmadığı ve kadro boşluğu bulunmadığı iddiasının samimi olmadığı, feshin son çare olarak gerçekleştirildiği hususunun ispat edilemediği, bu nedenlerle feshin geçerli nedene dayanmadığı görüş ve tespitine ulaşan) bilirkişinin bu tespit ve değerlendirmelerine aynen iştirak olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetli olup, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

Ancak, davacı vekilinin temyizine gelince, davacının 15 yıldan fazla olan kıdem süresi dikkate alındığında işe başlatmama tazminatının işçinin altı aylık ücreti olarak belirlenmesi gerektiği hususu gözetilmeden beş aylık ücreti olarak belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.