Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/825 K.2017/609

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin 27.11.2015 günü geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre, ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının görevini kasıtlı olarak yerine getirmediği, işi ve üretimi yavaşlatmaya çalıştığı iddia edilmiş ise de, davalı tarafın bu konuda delil ibraz etmediği, davacının almış olduğu sağlık raporları feshe dayanak yapılmışsa da rapor içeriklerinden anlaşıldığına göre sağlık sorunları nedeni ile alınmış ve gerçek durumu gösterir rapor oldukları, davacının keyfi olarak rapor aldığı hususunun davalı işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, fesih yazısının gerçeği yansıtmadığı, aldığı raporların rahatsızlıkları nedeni ile olduğu, özellikle iş yerinde ağır yük kaldırma etkisiyle rahatsızlıklarının olduğu iddiası ile işe iade talebinde bulunulduğu, davalı vekilince iş akdinin davacının mesailere devamsızlık göstermesi, her ay çeşitli bahanelerle sağlık raporu alarak işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğinin savunulduğu görülmektedir.

Somut olayda, dosyaya ibraz edilen 27.11.2015 tarihli fesih bildiriminde davacının iş yerinden sık sık ücretsiz izin alması, farklı zamanlarda ve birbirinden ayrı nedenlerden dolayı sağlık raporları alarak işi aksattığının anlaşılması, bir yıl içinde ayrı zamanlarda 20 defa rapor alarak toplam 47 gün iş yerinde bulunmaması, sık sık rapor ve izin kullanmaya devam etmesi nedeni ile üretilen üretim miktarının düşmesi, verilen görevleri zamanında kasıtlı olarak bitirmemesi sebepleri ile iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi gereği feshedildiği bildirilmiştir.

Davacının davalı iş yerinde montaj işçisi olarak ... yıl 11 ay çalıştığı görülmüştür. Mahkemece, davacının çalışma süresince aldığı raporlar ve hastalıklarına ilişkin belgeler ilgili sağlık kurumlarından celp edilmiştir. Bu belgelere göre davacının özellikle bel ağrısı, solunum yolu ve gastrit mide rahatsızlığından dolayı rapor aldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarından ... "...Davacının iş akdi bildiğim kadarı ile davacının sağlık sorunlarından dolayı yani işe yaramayacağı düşünülerek davalı işveren tarafından sona erdirilmiştir. Davacı montaj bölümünde yaptığı işte kullandığı malzemelerin ağırlığı 2 ila 8 kg arasında değişiyordu ayrıca malzemenin sürekli olarak koliden alınması için sürekli olarak eğilip doğrulması gerekiyordu.

Davacının bildiğim kadarı ile bel ağrısı bulunmakta idi aslında o bölümde çalışan herkeste bu bel ağrısı mevcuttu. Davacı bel ağrısı ile ilgili süreklilik arz eden durumunu işveren temsilcilerine bildirerek daha hafif bir işte görevlendirilmek istiyordu, ancak davacının bu talebi kabul görmedi. Davacının bel ağrısı ile ilgili sağlık sorunları işveren tarafından dikkate alınmayarak sürekli çalışmaya zorlanıyordu.

Davacı bel ağrısını söylediğinde de "Beni ilgilendirmez o zaman git rapor alıp bana getir" denmek sureti ile davacı sağlık sorunu ile ilgili rapor aldırılmaya yönlendiriliyordu. Davacı çalışan ve elinden geleni fazlası ile yapmaya çalışan bir personeldi. Görevlerini kasıtlı olarak yapmaması gibi bir durumu söz konusu değildir. Davacının kesinlikle işi yavaşlatmaya yönelik bir eylemi yoktu.

Davacının rapor aldığı günlerde işin akışında her hangi bir aksama meydana gelmiyordu..." şeklinde davalı tanıklarından ... ise "...Davacı montaj bölümünde yaptığı işte kullandığı malzemelerin ağırlığı 3,5 ila 9 kg arasında değişiyordu ayrıca malzemenin sürekli olarak koliden alınması için sürekli olarak eğilip doğrulması gerekiyordu. davacının bildiğim kadarı ile bel ağrısı bulunmakta idi aslında o bölümde çalışan herkeste bu bel ağrısı mevcuttu. davacı bel ağrısı ile ilgili süreklilik arz eden durumunu işveren temsilcilerine bildirerek daha hafif bir işte görevlendirilmek istiyordu,

şefimiz olan ilyas kendisine bu konuda bir rapor getirmesi halinde daha hafif bir işte çalıştırılabileceğini söylemişti fakat davacı benim bulunduğum montaj bölümündeki masada çalışmasına devam etti her hangi bir iş değişikliği yapılmadı. davacının yaptığı iş nedeniyle belli bir süreden sonra bel ağrısı çektiğini ve her hafta olmasa da zaman zaman rapor aldığını biliyorum. davacının bu raporlarının kaynağının davacının bel ağrısı olduğunu biliyorum. çünkü yaptığı iş gereği sürekli olarak eğilip doğrulmaktadır davacının fiziki yapısı bizim yaptığımız işe çok uygun değildir. gördüğüm kadarı ile davacı işi ile ilgili gerekli gayreti göstermeye

çalışıyordu. görevlerini kasıtlı olarak yapmaması gibi bir durumu söz konusu değildir. davacının kesinlikle işi yavaşlatmaya yönelik bir eylemi yoktu. ben buna ilişkin görgüye ve duyuma dayalı bilgiye sahip değilim..." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Davacının davalı işverence iş akdinin fesih sebebi, taraf tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece davacının iş yerindeki işinin niteliği, şartları ve zorluk derecesi belirlenerek yapılan işin bel ağrısına sebebiyet verip vermediği, davacının fiziki özellikleri, yaşı ve iş tecrübesi dikkate alınarak iş yerinde başka bir bölümde çalıştırılma imkanı olup olmadığı araştırılarak ve gerekirse konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde iş yerinde keşif yaptırılıp fesih konusu değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.