Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8267 K.2017/18505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1997 yılının Haziran ayından itibaren değişen alt işverenler bünyesinde davalı asıl işverene ait işyeri olan ... Hastanesinde çalıştığını, şirketler değişmesine rağmen davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, davacının 21.02.2014 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, yıllık izinlerini 2008 yılından sonra 14 gün olarak kullanmaya başladığını, kıdem tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hastaneleri Kurumu, davacının ihale ile işi üstlenen şirketlerde çalıştığını, Kurum ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının iş sözleşmesini emeklilik talebiyle feshederek kendisinin işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürerek davanın reddi savunmuştur.

Davalı .... vekili, davacının emeklilik sebebiyle verdiği 21.02.2014 tarihli dilekçe ile iş sözleşmesini feshettiğini, istifa dilekçesi adı altındaki dilekçede hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek işvereni ibra ettiğini, davalı şirketin diğer davalı asıl işverenden ihale ile işi üstlendiği tarihin 01.01.2014 tarihi olduğunu, şayet kıdem tazminatı hakkı var ise bu tarihten sonraki dönem için sorumlu tutulmaları gerektiğini, davacının yıllık izin haklarını kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karara karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesi durumunda kıdem tazminatı faizinin hangi tarihten itibaren başlatılması gerektiği ile ilgilidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 120’nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14’üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 21.02.2014 tarihli dilekçesiyle iş akdini emeklilik nedeniyle sonlandırdığını bildirmiştir. Ancak anılan dilekçe ekinde, davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin Kurum yazısı yer almamaktadır. Bu sebeple, yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, davacının emeklilik aylığına hak kazandığına ilişkin belgeyi işverene sunup sunmadığı hususu araştırılmalı, söz konusu belgenin işverene sunulduğunun anlaşılması durumunda faiz başlangıç tarihi şimdi olduğu gibi aktin feshi tarihi olarak kabul edilmeli, aksi takdirde kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı tarafça ıslah harcının yatırıldığı tarih 09.09.2014 tarihi olmasına rağmen, hüküm fıkrasının 2. bendinde, ıslah tarihinin 09.09.2011 olarak yazılmasının maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.